Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2934-06-П Признавая незаконными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о взыскании налога, сбора, и пени за счет денежных средств налогоплательщика, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам, а также из отсутствия у налогового органа оснований для начисления пени и приостановления операций по счетам налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2934-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительное Творчество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконными решений налогового органа от 06.10.2004 N 568 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента банка, от 06.10.2004 N 545 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации в банке в части взыскания пени в размере 81 752 руб. 25 коп., а также требования от 20.08.2004 N 1985 об уплате налогов в части начисленных пени. Общество также просило признать незаконным бездействие должностного лица Инспекции, выразившееся в отказе отозвать решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 17.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения налогового органа от 06.10.2004 N 568 в полном объеме, от 06.10.2004 N 545 в части начисленных заявителю пени в сумме 80139 руб. 28 коп., а также бездействие должностного лица Инспекции, выразившегося в отказе отозвать решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В остальной части требований отказано, за исключением заявления о признании незаконным требования Инспекции от 20.08.2004 N 1985, в отношении которого определением суда от 24.02.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств, связанных с правомерностью взыскиваемых налоговым органом спорных сумм, и проверки доводов относительно незаконного бездействия Инспекции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.10.2005 решение Инспекции от 06.10.2004 N 545 в части начисления Обществу пени в сумме 80 139 руб. 28 коп. признано незаконным. Незаконным признано бездействие налогового органа, выразившееся в отказе отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.10.2004 до 28.03.2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда в части отказа в иске отменено. Признано незаконным упомянутое решение налогового органа в части начисления пени в сумме 81 752 руб. 25 коп. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актова в отношении удовлетворенных требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и наличия у налогоплательщика задолженности по уплате пени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на отсутствие у него недоимки, полагая, что данные карточки лицевого счета налогоплательщика не могут являться доказательством наличие недоимки. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 07.02.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требованием от 20.08.2004 N 1985 Инспекция предложила Обществу в срок до 06.09.2004 произвести уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 769 руб. и пени в размере 81 87 875 руб. 38 коп. В связи с непогашением задолженности Инспекция 6 октября 2004 года приняла решение N 545 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение N 568 о приостановлении операций по счетам Общества в ООО "Тандембанк". Платежным поручением от 20.10.2004 N 278 Общество произвело уплату налога в сумме 31 769 руб. и обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.10.2004 N 25 об отзыве решения налогового органа от 06.10.2004 N 568. Письмом от 05.11.2004 N 11-24/33914 Инспекция оставила обращение налогоплательщика без исполнения.

Вышеназванные решения Инспекции и бездействие налогового органа в связи с его отказом отозвать решение N 568 о приостановлении операций по счетам оспорены в судебном порядке Обществом.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа, правомерно признав их необоснованными и не соответствующими требованиям ст.ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащими в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суд не установил наличие недоимки у налогоплательщика. Доказательств наличие таковой Инспекция не представила. Согласно представленному по определению суда расчету пеней пени начислена с 1996 года. Что касается расчета пени в сумме 1613 руб. 87 коп., то спорная сумма начислена на недоимку в размере 31 769 руб., погашенную Обществом путем перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 20.10.2004 N 278.

Суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на данные карточку лицевого счета налогоплательщика, поскольку названный документ относится к внутреннему учету налоговых органов и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам при непредставлении налоговым органом других доказательств.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-129/05-111-1, согласно которому Инспекция обязана возместить Обществу в счет текущих платежей по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов НДС в сумме 180 000 руб. за май 2004 года, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки, кроме подтвержденной налоговым органом в оспариваемом решении и уплаченной налогоплательщиком недоимки. Между тем, суд установил, что пени в размере 1 613 руб. 87 коп. начислены на недоимку 31 769 руб. в период рассмотрения Инспекцией вопроса о возмещении заявителю НДС в сумме 180 000 руб., а размер недоимки, на которую начислена пени, не превышала суммы, заявленной Обществом к возмещению.

Суд правомерно сослался на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о незаконном бездействии налогового органа, выразившегося в отказе отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 20.10.2004 по 28.03.2005.

Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда от 07.02.2006, которым отменено решение суда в части отказа в иске и принято решение об удовлетворении требований заявителя относительно признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления пени в сумме 81 752 руб. 25 коп.,

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество обратилось с заявлением о взыскании в порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4000 руб. судебных издержек по уплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит упомянутое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 1500 рублей по оплате услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Общества в части взыскания 1500 рублей, суд кассационной инстанции, исходит из условий заключенного между Обществом и "Поверенным" Б. договора поручения от 20.03.2006 и документального подтверждения оплаты услуг представителя, характера и объема выполненных представителем заявителя работ в суде кассационной инстанции работ, сложности и категории рассматриваемого спора, сложившейся арбитражной практики в Федеральном арбитражном суде Московского округа относительно взыскиваемых размеров судебных расходов.

С учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, поэтому разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя суд считает сумму в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 07.02.2006 N 09АП-14199/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64350/04-76-607 оставть без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "Архитектурно-Строительное Творчество" судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей) по оплате услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции.