Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1282/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1282/2008-ГК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сметанина С.А.,

Судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-53782/07-29-472,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к ООО "КОНТАКТ-3"

о взыскании 11 251 348 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Бершанская Е.В. - дов. от 11.10.2005г. N 198,

от ответчика: Делягин И.В. - дов. от 24.01.08,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНТАКТ-3" о взыскании 11 251 348 руб. 55 коп., составляющих 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 05.02.07 N 2, 6 904 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.02.07 по 15.10.07 и 1 244 444 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата заемных средств, начисленной на основании п. 5.2 договора займа за весь период просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-53782/07-29-472 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КОНТАКТ-3" сумму в размере 10 786 188 руб. 70 коп., в том числе сумму долга в размере 10 000 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 8 410 руб. 95 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа, начиная с 11.12.2007 по дату фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1 процентов годовых, сумму неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 777 777 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную оплату суммы займа, начисленную на сумму займа, начиная с 11.12.2007 по дату фактического возврата суммы займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере 65 430 руб. 94 коп. в пользу ОАО "Мосинжстрой". В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом суд руководствовался ст. ст. 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на наступление срока возврата суммы займа, предоставленной истцом по договору от 05.02.2007 N 2, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не представлено; несвоевременный возврат заемных средств является основанием для начисления пени в соответствии с п. 5.2 договора.

В апелляционной жалобе ООО "КОНТАКТ-3" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, установить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО "КОНТАКТ-3" в пользу ОАО "Мосинжстрой" за несвоевременную оплату суммы займа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, указывающих на возможность уменьшения размера ответственности должника в части неустойки, заявитель считает, что размер ответственности ООО "КОНТАКТ-3" должен быть уменьшен, поскольку, ОАО "Мосинжстрой" не привело доказательств в обоснование того, что истцом предпринимались разумные меры к уменьшению убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 19.02.08. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-53782/07-29-472.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора займа от 05.02.2007 N 2 ОАО "Мосинжстрой" (заимодавец) предоставило ООО "КОНТАКТ-3" (заемщик) заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 05.03.2007 с уплатой за пользование заемными средствами 0,1% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременный возврат займа заемщик обязался уплатить заимодавцу пеню, начисленную на период просрочки на сумму просроченной части займа по двойной ставке рефинансирования, установленной Банком России, но не менее двойной ставки процента годовых, установленной п. 1.3 договора.

Платежным поручением от 06.02.07 N 313, выпиской банка подтверждается факт предоставления заемных средств в сумме 10 000 000 руб. и ООО "КОНТАКТ-3" не отрицается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, сумма займа подлежит возврату 05.03.2007г.

26.09.2007г. истец направил в адрес ответчика требование N 2325 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мерой, предпринятой истцом, для уменьшения убытков. Письмом от 28.09.2007 N 39711 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на неисполнение контрагентами ответчика обязательств перед ответчиком, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что ответчик свои обязательства по указанному договору своевременно не выполнил, нарушил сроки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, и доказательств обратного не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Взыскание процентов за пользование суммой займа апелляционный суд также находит правомерным, учитывая, что возможность их начисления предусмотрена п. 4.3 договора займа.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора размер неустойки составляет двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (20%) за весь период просрочки, тогда как ставка рефинансирования за спорный период составляет 10% годовых. Таким образом, учитывая условия займа, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременную оплату суммы займа до 777 777 руб. 75 коп.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод Арбитражного суда г. Москвы законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-53782/07-29-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова