Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1654/2008

город Москва

Дело N 09АП-1654/08-ГК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.02.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.02.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Сметанина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца - Синицын Д.И. по доверенности от 22.10.2007 г.,

от ответчика - Беличева Е.А. по доверенности от 28.11.2007 г. N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ньюконт" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 года по делу N А40-55902/07-60-352, принятого судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Ньюконт"

к ООО "ЕвроТранс"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 878 566,10 руб и возврате танк-контейнеров в количестве 186 штук,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 878 566,10 руб за аренду танк-контейнеров со ссылкой на договор аренды N 070101/03-АРТ от 01.01.07г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, а именно - иск удовлетворить полностью, одновременно направил вместе с жалобой три тома дополнительных документов, свидетельствующих о перевозке грузов между различными компаниями.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

выводы суда необоснованны, договор аренды является действительным, согласие собственника предмета лизинга имеется, ответчик незаконно удерживает танк-контейнеры, поэтому настаивает на взыскании арендных платежей, процентов на них и обязать ответчика возвратить 186 штук указанного предмета лизинга.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также отказать в приобщении к делу новых документов, в том числе, письменного согласия, составленного с нарушениями, истец не обосновал, по какой причине он не смог представить эти документы в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к делу новых документов в количестве трех томов, так как истец не обосновал в соответствии со ст.75, 268 АПК РФ необходимость их приобщения к делу.

Как следует из материалов дела, что 01.01.07г. между лизингодателем, Мультистар лизинг Лимитед, и лизингополучателем, ЗАО "Ньюконт", были заключены договоры N RID002/078N, N RID002/125N, N RID002/102N, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства передать предмет лизинга, а лизингополучатель принять его за плату во временное пользование.

На основании указанных договоров между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды N 070101/03-АРТ от 01.01.07 г. танк-контейнеров типа IMO-1 из нержавеющей стали для перевозки продуктов нефтехимии, допущенных к перевозке в данном виде подвижного состава. Срок действия договора - до 16.10.2009г.

Ответчик обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные п.2.2. Договора аренды и Приложения N 2 к договору.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 10 878 566,10 руб, так как суду не представлено доказательств того, что договор субаренды заключен с согласия собственника имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.01.07г. является недействительным по признаку ничтожности, то есть по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге" и ст.168, ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ. Представленное истцом письменное согласие собственника в арбитражный апелляционный суд не принято в качестве доказательства, подтверждающее указанное событие, так как оно не соответствует правилам, предусмотренным п.6 ст.75 АПК РФ и не приобщено к делу в качестве письменного доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу 186 танк-контейнеров по актам приема-передачи от 16.01.07г. по 07.07.07г. Поэтому обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что в удовлетворении иска о возврате танк-контейнеров нет оснований. Истец не оспорил в установленном порядке указанные акты, не заявил об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. по делу А40-55902/07-60-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Ньюконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова С.А.Сметанин