Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-17870/2007

город Москва

N 09АП-17870/2007-ГК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Валиева В. Р., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансатлантик Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2007 г.

по делу N А40-16414/07-5-182,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску "Адобе Системз Инкорпорейтед" (Аdоbе Sуstеms Inсоrроrаtеd)

к Закрытому акционерному обществу "Трансатлантик Интернейшнл"

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

при участии:

от истца: Петрова А. В. по доверенности N 1450266 от 26.01.2007 г.

от ответчика: Мархайчук О. И. по доверенности N 07-36Д от 06.09.2007 г., Клепикова А. Ю. по доверенности N 07-27Д/1 от 06.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

"Адобе Системз Инкорпорейтед" (Аdоbе Sуstеms Inсоrроrаtеd) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трансатлантик Интернейшнл" (далее - ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл") суммы 985 696 руб., составляющей компенсацию за незаконное использование программных продуктов Аdоbе Асrоbаt Prо, Аdоbе IIIustrator, Аdоbе Photoshop, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-16414/07-5-182 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт использования ответчиком программных продуктов корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед", истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на компьютерные программы для создания и хранения документов в формате РDF, а также программ для создания и обработки художественных и видеоизображений, регистрация которых осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

Согласно ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и также ст. 5 п. 3 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец утверждает, что ответчик, не имея разрешения правообладателя на использование указанных выше программных продуктов, незаконно осуществляет их использование и воспроизведение, что является нарушением исключительных авторских прав истца на вышеназванные программные продукты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за незаконное использование программных продуктов истца и принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт использования ответчиком программных продуктов корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед", истцом не доказан.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 138 АПК России использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" также установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006 г. сотрудниками ОБЭП УВД ЗАО города Москвы проведена проверка помещений ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл", расположенных по адресу: г. Москвы, ул.У.Пальма, д.1, в процессе которой было обнаружено использование ответчиком компьютерных системных блоков с установленным программным обеспечением. Данные компьютеры были отключены, 43 системных блока были опечатаны и изъяты сотрудниками милиции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки помещений ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл" от 30.11.2006 г. и актом изъятия системных блоков от 30.11.2006 г.

В последующем, изъятые компьютерные системные блоки органом дознания были направлены для исследования в Экспертную службу ГУП "Информзащита", заключением которой установлено, что на жестких дисках системных блоков, изъятых сотрудниками милиции в ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл", установлены программные продукты корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед": Аdоbе Асrоbаt Prо (11 копий), Аdоbе IIIustrator (4 копии), Аdоbе Photoshop (10 копий).

Ответчик полагает, что поскольку ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл" не было уведомлено о проведении исследования специалистами, не присутствовало при проведении исследования и не могло задавать вопросы специалисту, заключение Экспертной службы ГУП "Информзащита" является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может подтверждать факт использования программных продуктов истца.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 144 п. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления такого сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста.

Данное положение уголовно-процессуального законодательства и было реализовано сотрудниками ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы путем привлечения специалистов для проверки системных блоков, изъятых у ответчика.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ. Заключение специалиста используется на самых ранних этапах проверки сообщения о преступлении и является доказательством, основанном на специальных знаниях специалиста, при этом УПК РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность лица, производящего проверку, извещать проверяемое лицо о проведении исследования специалистом, обязанность предоставлять проверяемому возможность присутствовать при проведении исследования и задавать специалисту вопросы.

Поскольку оценка заключения специалиста производится в соответствии с общими правилами оценки доказательств, судебная коллегия, проверив и исследовав указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу об относимости данного заключения к настоящему делу и его достоверности.

То обстоятельство, что в протоколе проверки от 30.11.2006 г. не указано, что на компьютерных блоках ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл" установлены программы "Адобе Системз Инкорпорейтед", не может свидетельствовать об отсутствии использования ответчиком программных продуктов истца, поскольку для проверки установленных (записанных в памяти ЭВМ) на жестких дисках системных блоков программных продуктов необходимо было осуществить диагностику и просмотр файлов, что и было произведено в процессе исследования специалистом Экспертной службы ГУП "Информзащита".

Как видно из материалов дела, компьютерные системные блоки при изъятии были опечатаны и при исследовании опечатывающий материал был удален, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отвергать указанные выше доказательства, полученные в ходе законных и обоснованных действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" под использованием программы для ЭВМ или базы данных понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением понимается изготовление одного и более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Из вышеизложенного следует, что факт использования ответчиком программных продуктов истца материалами дела доказан, однако доказательства правомерности использования указанных выше программных продуктов, наличия договорных отношений с истцом - ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.06г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соответствует обстоятельствам спора и является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца, несостоятельна и опровергается представленными корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед" документами (сертификатом, официальным удостоверением), составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 года по делу N А40-16414/07-5-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. Р. Валиев