Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1410/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1410/2008-ГК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27.02.2008 года, полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой К.А.

при участии:

истца - Сафронова О.Н.

ответчика - не участвовал, извещен

Рассмотрев 27 февраля 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий N 5"

на решение от 17.12.2007 года по делу N А40-39432/07-136-276 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Промнеруд"

к ответчику - ОАО "Завод железобетонных изделий N 5"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 829 932 руб.80 коп., в т.ч. НДС в размере 126 599 руб.92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 062 руб.85 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.486,506,516,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом указанный порядок не соблюден.

Истец в судебном заседании заявил о своем согласии с решением суда, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,. между ЗАО "Промнеруд" (поставщик) и ОАО "Завод железобетонных изделий N 5" (покупатель) был заключен договор поставки N 133-02 от 21.10.2003 года. в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением сторон от 22.12.2004 г. стороны пролонгировали договор сроком действия до 31.12.2005 года, а в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении он считается пролонгированным на следующие сроки на тех же условиях..

В период с 06.05.2007 года по 09.06.2007года истец поставил ответчику продукцию (щебень, известковых фракции 5/20) на общую сумму 859 759 руб. 50 коп. Факт поставки истцом продукции и принятие ее ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными N 193 от 06.05.2007 г. на сумму 199 680 руб., N 240 от 22.05.2007 г. на сумму 468 936 руб., N 298 от 09.06.2007 г. на сумму 268 320 руб. Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты отгрузки. Покупателем полученная по договору продукция в полном объеме не оплачена. Задолженность покупателя на день вынесения решения суда составила 559 759 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.

В случае просрочки оплаты полученного товара продавец имеет право начислить на сумму проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" истцом должен быть доказан период просрочки. Расчет начисления процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно установления договором сторон досудебного порядка урегулирования споров не подтверждается. Из содержания договора не следует, что стороны определили порядок и сроки предъявления претензий за неисполнение обязательств.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 года по делу N А40-39432/07-136-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод железобетонных изделий N 5" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан