Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1433/2008

г. Москва

N 09АП-1433/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-51483/07-64-414, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Антей" к закрытому акционерному обществу "ГранД КосметиК"

о взыскании долга и пени,

при участии:

от ответчика: Блохин С.Н. (по доверенности от 29.11.2007),

в судебное заседание не явился представитель истца, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антей" (далее - ЗАО "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГранД КосметиК" (далее - ЗАО "ГранД КосметиК") о взыскании 1 311 388 руб. задолженности по договору субаренды от 01.11.2005 N 14/1, 619 094 руб. 68 коп. пени в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 281 388 руб. задолженности, 525 927 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 исковые требования ЗАО "Антей" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 725 694 руб. задолженности, 7 951 руб. 47 коп. расходов по пошлине, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Антей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ЗАО "Антей" в другом судебном процессе, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ЗАО "Антей", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором здания общей площадью 605,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 3, на основании охранно-арендного договора N 170-в от 01.01.2000г., заключенного с Главным управлением охраны памятников г.Москвы (арендодатель).

01.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 14/1, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения площадью 381,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2005. Договор субаренды согласован с арендодателем.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды срок договора составляет 11 месяцев, при этом субарендатор обязан вернуть помещение арендатору по передаточному акту не позднее 01.10.2006.

Вместе с тем до 23.08.2007 ответчик продолжал пользоваться указанным помещением, на что указано в исковом заявлении ЗАО "Антей" и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду после 01.10.2006, договор субаренды прекратил свое действие, а довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора субаренды на неопределенный срок является несостоятельным.

Тем обстоятельством, что стороны договора субаренды не возражали против его продления, в связи с чем ими были заключены дополнительное соглашение и протокол, не может быть преодолен законодательный запрет на сдачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615).

Поскольку после прекращения договора субаренды ответчик арендованное помещение не передал и продолжал им пользоваться до 23.08.2007, арендная плата за фактическое пользование указанным имуществом должна быть уплачена.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 110 000 руб. за июль 2007 года и 434 547 руб. 17 коп. за период с 01.08.2007 по 23.08.2007, что подтверждается двусторонним актом от 31.08.2007 N 00000045 (л.д. 133).

Исходя из этого взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком порядка возврата арендованного имущества и последующим уведомлением истца о прекращении договорных отношений с 01.11.2007, ответчик обязан оплатить арендную плату до 01.11.2007, является несостоятельным, поскольку арендные отношения прекращены 01.10.2006, а помещение освобождено ответчиком 23.08.2007, что сторонами не оспаривается.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений в период с 25.10.2006 по 26.09.2007, предусмотренная договором субаренды неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-51483/07-64-414 изменить в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "ГранД КосметиК" в пользу ЗАО "Антей" 544 547 руб. 17 коп. задолженности и 11 945 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов А.Н.Крылова