Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1457/2008

г. Москва

N 09АП-1457/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца - Ильина Л.В. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4605;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЭМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года

по делу N А40-42802/07-85-325 принятое судьей Комаровой О.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "РЭМ-Сервис"

о взыскании 91 770 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЭМ-Сервис" о взыскании 91770 руб. 07 коп., составляющих: 91186 руб. 07 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.07г. по 10.08.07г. находящимся в собственности г. Москвы нежилым помещением площадью 65,8 кв. м. расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1; 584 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "РЭМ-Сервис" в пользу Департамента имущества города Москвы 91 770 руб. 07 коп., в том числе 91 186 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 584 руб. процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-42802/07-85-325 ЗАО "РЭМ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято с грубым нарушением норм процессуального права - без уведомления и участия ответчика, просило указанное решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.36, корп.1, находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АД300377.

В период с 01.06.2007 года по 10.08.2007 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.36, корп.1, находилось в пользовании и владении ответчика. Факт занятия ответчиком указанного нежилого помещения подтверждается актами проверки помещения от 01.06.2007 года, 08.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.02г. N 559-ПП, Департаменту предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательства, подтверждающие правомерное владение нежилым помещением, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.36, корп.1, на основании представленного истцом расчета.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с период с 01.07.07г. по 10.08.07г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, и решение было вынесено без надлежащего уведомления ответчика, несостоятелен.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Также лицо считается извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Данное положение закреплено в пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялись по адресу государственной регистрации ответчика и по другим, находящимся в материалах дела адресам, копии определения о времени рассмотрения дела, однако конверты возвращались обратно в суд с отметкой органа связи, что организация не значится.

Данными о других адресах расположения ЗАО "РЭМ-Сервис" суд не располагал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "РЭМ-Сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 года по делу N А40-42802/07-85-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЭМ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РЭМ-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан