Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1455/2008

город Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1455/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

при участии:

от истца (заявителя) - Коган Д.Б., по доверенности от 01.02.2007 г. N ЭК-7-02, Рыбаков А.В., по доверенности от 01.02.2007 г. N ЭК-7-01

от ответчика (заинтересованного лица) - Беликова А.М., по доверенности от 21.02.2008 г. N 51

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра"

на решение от 17.01.2008 г. по делу N А40-58774/07-128-345

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра"

к ИФНС России N 32 по г. Москве

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании незаконными решения N 11-26/02 от 01.11.2007 г. "О принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решения об отказе в привлечении к ответственности) налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" (далее - Решение о принятии обеспечительных мер) и решения N 11-33/01 от 01.11.2007 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"

Решением суда от 17.01.2008 года в удовлетворении требований Акционерного общества судом было отказано. Отказывая в признании указанных решений незаконными, суд первой инстанции сослался на соблюдение Налоговым органом процедуры принятия обеспечительных мер, на соответствие действий Налогового органа по приостановлению операции по счетам налогоплательщика пункту 10.ст.101, ст.76 НК РФ.

Акционерное общество не согласилось с названным решением суда и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать решения Налогового органа незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, ч.2 п.10 ст.101 НК РФ, поскольку указанная норма не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что ст.76 НК РФ применяется за какими-либо исключениями; на неприменение судом закона, подлежащего применению, п.2 ст. 76 НК РФ, в котором установлена обязанность Налогового органа до вынесения решения о приостановлении операций по счетам в банке направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа.

Налоговый орган в письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что обеспечительные меры должны следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности и порядок их принятия не предусматривает обязанность Налогового направить в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов (пени, штрафа)

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Акционерного общества поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "ЦПЭ-Экотерра" ИФНС России N 32 по г. Москве было вынесено решение N 12-18/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 448 548 руб., доначислены налоги на прибыль и НДС в сумме 12 241 737 руб., начислены пени за неуплату налогов в сумме 3 512 157 руб. Указанное решение в этот же день вручено представителю налогоплательщика по доверенности.

Решением Налогового органа от 01.11.2007 г. N 11-26/01 в соответствии с подпунктом 1 п.10 ст.101 НК РФ приняты обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика на сумму 9 318 066 руб.

Полагая, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, Налоговым органом на основании п.10.ст.101 НК РФ были приняты оспариваемые решения N 11-26/02 от 01.11.2007 г., N 11-33/01 от 01.11.2007 г. и введена обеспечительная мера в виде приостановления расходных операций по расчетному счету Заявителя в ЗАО КБ "Гагаринский" в сумме, подлежащей обеспечению 8 884 376 руб., составляющей разницу между задолженностью, установленной по итогам выездной проверки и суммой, обеспеченной за счет запрета на отчуждение имущества Заявителя.

Поскольку требование об уплате налога Заявителю не направлялось, а в силу п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, предусмотренные п.10.ст.101 НК РФ по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что собственно порядок приостановления операций по счетам, на который имеется ссылка в подпункте 2 п.10 ст.101 НК РФ, регулируется пунктами 1, 4-12 ст. 76 НК РФ. Пунктами 2 и 3 названной законодательной нормы устанавливаются основания для применения такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке: вынесение решения о взыскании налога и непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в определенный законом срок.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо решение об отказе в привлечении к ответственности являются основаниями для применения мер, установленных пунктом 10 ст.101 НК РФ, в том числе для применения обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, дополнительными основаниями к тем основаниям, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 ст.76 НК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении Налоговым органом обязанности по направлению требования об уплате налога, о неприменении судом п.2 ст.76 НК РФ, нормы, подлежащей применению, несостоятелен и не отвечает правилам систематического толкования законодательства.

Между тем, отказывая в признании незаконными оспариваемых налогоплательщиком решений, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства наличия у Налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Согласно подпункту 2 ч.1 ст.270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из смысла п.10 ст.101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, Налоговый орган в соответствии с ч.5 ст.200, ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 31.10.2007 года N 12-18/55, принятого ИФНС России N 32 по г.Москве по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "ЦПЭ-Экотерра".

Таких доказательств, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, оспариваемые решения не содержат, и Налоговый орган вопреки требований упомянутых законодательных норм в суд не представил.

На основании каких допустимых доказательств Налоговым органом были установлены обстоятельства и сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на счете, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом, анализировалось ли Налоговым органом движение денежных средств по счету за определенный период, либо данные получены на определенную дату - указанные сведения в решении N 11-26/02 от 01.11.2007 г. не содержатся. Следовательно, утверждение об отсутствии денежных средств, послужившее мотивом для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операции по счету, необоснованно и бездоказательно.

Ссылка в решении на уставный капитал Акционерного общества - 10 тыс. руб. в отсутствие анализа документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за отчетный период - 9 мес. 2007 года, отчета о прибылях и убытках, иных финансово-хозяйственных документов) также не свидетельствует о неустойчивом финансовом положении Заявителя, о невозможности им в будущем исполнить решение Налогового органа.

Сведений о наличии в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестности, об уклонении от уплаты налогов, о попытках вывести активы путем их распродажи, о принимаемых мерах, направленных на ликвидацию Акционерного общества, Решение о принятии обеспечительных мер не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обеспечительная мера, принятая на основании оспариваемых решений, введена Налоговым органом без достаточных к тому оснований и подлежит отмене.

Отметка банка на корешке решения N 11-33/01 об остатке денежных средств на счете налогоплательщика в сумме 1623,97 руб., на которую сослался Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, таким доказательством не является, поскольку указанное доказательство не обладает признаком относимости к обстоятельствам, послужившим основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, содержит данные об остатке денежных средств на счете на 09.11.2007 г. Решение же Налоговым органом принято 01.11.2007 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Налогового органа и расходы, понесенные Акционерным обществом на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя ходатайство заявителя о взыскании с ИФНС России N 32 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исходит из того, что объем выполненных работ (услуг), их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на аналогичные услуги, либо по сходной категории дел, квалификация лиц, оказывающих услуги, и другие обстоятельства, свидетельствуют о разумности расходов, и в указанной сумме не превышают общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах. В остальной части ходатайство Заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-58774/07-128-345 отменить.

Признать незаконными, не соответствующими п.10 ст. 101 НК РФ решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 11-26/02 "О принятии мер, направленных на обеспечении возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решения об отказе в привлечении к ответственности) налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента и решения от 01.11.2007 г. N 11-33/01 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" 4000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению, 1000 рублей - по апелляционной жалобе, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Центр практической экологии - Экотерра" об оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е. А.Птанская П.А.Порывкин