Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1259/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1259/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А-46472/07-50-395, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" к ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны", СГУП по продаже имущества г. Москвы

3-е лицо- Департамент имущества г. Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи имущества, признании недействительным свидетельства,

с участием:

от истца-Широкова М.В. - доверенность N б/н от 20.02.2008 года

от ответчиков:

1.ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны"-Морозова К.А. - доверенность N 120 от 08.10.2007 г.

2. СГУП по продаже имущества г. Москвы -Прохватова Ю.В., доверенность N 08/08-2 от 09.01.2008 г.

от 3 - го лица - Писарев Д.А.- доверенность N Д-07/4584 от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны", СГУП по продаже имущества г. Москвы, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07 июня 2001 года N 15587/СЦ 569 , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2001 года.

В судебном заседании 07.12.2007 года истцом были уточнены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07 июня 2001 года N 15587/СЦ 569 в части передачи в собственность ответчику подсобного помещения N I (26) (этаж-подвал) площадью 10.0 кв.м , вентиляционной камеры - помещение N I (27) (этаж- подвал) площадью 10, 4 кв.м, коридора -помещение N I (1) (этаж-1) площадью 41,6 кв. м и электрощитовой - помещение N1(6) (этаж -1) площадью 3, 4 кв.м ( далее- спорные помещения); о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2001 года на спорные помещения , об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы передать спорные помещения в пользование ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А-46472/07-50-395, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07 июня 2001 года N 15587/СЦ 569 в части передачи в собственность ответчику подсобного помещения N I (26) (этаж-подвал) площадью 10.0 кв.м , вентиляционной камеры - помещение N I (27) (этаж- подвал) площадью 10, 4 кв.м, коридора -помещение N I (1) (этаж-1) площадью 41,6 кв. м и электрощитовой - помещение N1(6) (этаж -1) площадью 3, 4 кв.м ( далее- спорные помещения); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2001 года на спорные помещения, обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы передать спорные помещения в пользование ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков, 3-го лица в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. СГУП по г. Москве представлено письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 29 марта 2001 г N 1414-р (л.д.79-80), между ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и СГУП по продаже имущества г. Москвы 07 июня 2001 года был заключен договор купли-продажи имущества N 15587/СЦ 569, включающий в себя спорные помещения. Предметом договора являлся выкуп нежилого помещения общей площадью 802, 9 кв.м , расположенного по адресу : г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.2, находящегося в государственной собственности г. Москвы.

На основании заключенного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д.76, том N 1 ), являющееся, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., доказательством зарегистрированного права указанного имущества.

21 июня 2003 года в соответствии с распоряжением префекта ЦАО N 3458-р ( л.д.25-31, том N 1) утверждено общее описание кондоминиума по адресу : ул. Мясницкая, д.17, стр.2, включающее в себя спорное имущество.

Управление кондоминиумом осуществляется истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что не может быть предметом договора купли- продажи имущество, правовое положение которого Федеральным законом N 72- ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья" определено как общее долевое имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.7 Федерального закона о "О товариществах собственников жилья" общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами, озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого кондоминиума и служащие его использованию.

Принимая во внимание месторасположение помещений, находящихся в собственности ответчика в соответствии с представленной экспликацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы (л.д.65, 67, том N 1), можно сделать вывод о том, что указанные помещения не могут быть отнесены в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу.

Выкуп государственного имущества был произведен за два года до создания ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой". Права ответчика на спорные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, по заявлению ответчика, признал истекшим срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07 июня 2001 года N 15587/СЦ 569.

Доводы истца о том, что судом был неверно исчислен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основанием для признания сделки недействительной, ссылаясь на полученное от ответчика письмо от 02.10.2007 г. N СЦ-10453-18-1, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было подано истцом 11 .09.2007г. Таким образом, о заключении оспариваемого договора купли-продажи имущества от 07 июня 2001 года N 15587/СЦ 569 истец знал до получения указанного письма.

Кроме того, при подаче искового заявления и уточнении исковых требований (л.д.2-3, л.д.107 том N 1) и требовании о признании Договора недействительным, истец ссылался на ст.ст. 168-180 ГК РФ Данные статьи содержат положения и о ничтожных, и об оспоримых сделках. Ссылаясь в апелляционной жалобе на п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в то же время истцом не представлено никаких доказательств о том, что истец оспаривает договор купли-продажи имущества от 07.06.2001 г. N 15587/СЦ 569 как оспоримую сделку.

Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, иск заявлен на основании ст. 168 ГК России и норм Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент совершения сделки. Нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не относит сделки с общим имуществом в кондоминиуме к оспаримым сделкам.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, и, следовательно, требование истца о признании договора купли-продажи имущества от 07 июня 2001 года N 15587/СЦ 569 недействительным не может быть судом удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подано надлежащим лицом, поскольку Товарищество должно защищать права и законные интересы собственников в силу Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Устава "ТСЖ" также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме. Правом собственности на общую долевую собственность обладают домовладельцы- собственники помещений, которые могут обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Само товарищество не является собственником в общей долевой собственности, в том числе и на спорные помещения, а, следовательно, не имеет права на подачу искового заявления.

В соответствии с п.12.1. Устава (л.д.43, том N 1) органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление Товарищества. Членами товарищества являются домовладельцы-собственники жилых и нежилых помещений(п.7.1 Устава)

Никаких документов, подтверждающих передачу права представления интересов собственников помещений, истцом суду не представлено.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что требование истца об обязании СГУП по продаже имущества передать спорные помещения в пользование ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" не может подлежать судом удовлетворению, поскольку СГУП по продаже имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком.

Действительно, СГУП по продаже имущества г. Москвы не может являться надлежащим ответчиком, поскольку СГУП не является собственником спорных помещений и не уполномочено совершать действия на передачу помещений в пользование, поскольку создано для осуществления функций продажи имущества, находящегося в собственности г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1ст. 269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А-46472/07-50-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 91 от 26.12.2007 года госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Попов

Судья

А.А. Солопова

Н.В. Лаврецкая