Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1268/2008

город Москва

N 09АП-1268/2008-ГК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Местного отделения "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" и Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 г.

по делу N А40-48230/07-63-385,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания"

к Местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 108 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Трухния Ю.А. на основании протокола N 6 от 10.03.2007 г., Матушевский Р.Г. по доверенности N 0907/01 от 13.09.2007 г.

от ответчика: Гладков А.В. - выписка из протокола от 30.08.2007 г., Чередниченко А.Г. по доверенности б/н от 23.04.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - ОАО "Мосэнергосбыт" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "Финансово-инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Местного отделения "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов") неосновательного обогащения в сумме 132 108 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 г. по делу N А40-48230/07-63-385 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы утверждает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

Истцом - ООО "Финансово-инвестиционная компания" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой истец просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном размере в сумме 33 000 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

3-е лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 06.10.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор энергоснабжения N 99870564, предметом которого является поставка энергосбытовой организацией в лице ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом в лице МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" электрической энергии в объеме договорных величин по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Как следует из представленных истцом платежных поручений N 6 от 27.02.2007 г. на сумму 41 599 руб. 72 коп., N 9 от 19.03.2007 г. на сумму 19 833 руб. 53 коп., N 12 от 16.05.2007 г. на сумму 24 942 руб. 67 коп., N 14 от 16.05.2007 г. на сумму 19 000 руб., N 21 от 28.06.2007 г. на сумму 14 202 руб. 24 коп., N 23 от 16.07.2007 г. на сумму 5 601 руб. 44 коп., N 26 от 16.08.2007 г. на сумму 7 228 руб. 80 коп., а всего - на общую сумму 132 108 руб. 41 коп., оплату за потребленную в период с февраля по июль 2007 г. электроэнергию за ответчика на основании выставленных энергосбытовой организацией счетов по договору N 99870564 осуществляло ООО "Финансово-инвестиционная компания".

Истец утверждает, что ответчик, пользуясь электроэнергией, ее оплату не производил и потребленную ответчиком электроэнергию оплачивал истец. Данное обстоятельство явились основанием для обращения ООО "Финансово-инвестиционная компания" в арбитражный суд города Москвы за взысканием с ответчика стоимости неосновательного обогащения (неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств) в сумме 132 108 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" неосновательное обогащение в размере 132 108 руб. 41 коп.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что оплаченную истцом электроэнергию не потреблял, поскольку по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 19 МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" не располагается.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В частности, им не доказан и документально не подтвержден факт отсутствия потребления МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" электрической энергии за спорный период времени по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 19.

Как видно из содержания договора N 99870564 от 06.10.2006 г. заключенного между ответчиком (Абонентом) и 3-и лицом (Энергосбытовая организация), поставка электрической энергии осуществлялась через энергопринимающее оборудование Абонента расположенное по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 19.

По данному договору МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" приняло обязательства покупать поставляемую ОАО "Мосэнергосбыт" электрическую энергию и производить ее оплату.

Как следует из пояснений 3-его лица, обязательства по договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком, им исполнены, электрическая энергия поставлена, задолженности по оплате потребленной электрической энергии ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что оплата за потребленную в период с февраля по июль 2007 года электроэнергию производилась истцом, спорная сумма в размере 132 108 руб. 41 коп., является неосновательным обогащением МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность возврата суммы неосновательного обогащения по исполнению несуществующего обязательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, как не основанная на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении и материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует материалам дела и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Финансово-инвестиционная компания" представило договор поручения N К-10.09.07 от 10.09.2007 г. об оказании юридических услуг, акт N 1 от 04.12.2007 г. приема-передачи услуг, предоставленных по данному договору, платежное поручение N 32 от 15.10.2007 г. на сумму 33 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания. Данное дело (с учетом обстоятельств спора и предмета иска) не представляет особой сложности для адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, и, учитывая, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя в суде первой инстанции, фактическому объему услуг представителя ООО "Финансово-инвестиционная компания", судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" и ООО "Финансово-инвестиционная компания" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 года по делу N А40-48230/07-63-385 оставить без изменения, апелляционные жалобы МО "Автомобилисты" РОО "Московский городской союз автомобилистов" и ООО "Финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая