Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2008 г. N 09АП-1694/2008

г. Москва

N 09АП-1694/2008-ГК

"03" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой.

судей: Смирнова О.В., А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии

От истца: Поляков В.А.

От ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г., принятое Зверевой О.Н. по иску ООО "МОРОН" к ООО "Мир Здоровья" о взыскании 752370 руб. 32 коп. по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир Здоровья" о взыскании 752370 руб. 32 коп., составляющих в том числе 439796 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N 28451 от 13.01.2007г. и пени в размере -312573 руб. 92 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения размера долга до 369796 руб. 40 коп., котрое рассмотрено и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. исковые требования ООО "МОРОН" частично удовлетворены: в пользу истца взыскан долг -369796 руб. 40 коп., пени в размере -16000 руб. и госпошлина в размере- 14023 руб. 70 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, и руководствовался ст. 307, 309, 311, 330 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир Здоровья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и размера госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы- ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2007г. между ООО "МОРОН" и ООО "Мир Здоровья" было заключен договор поставки N О/Д -28451, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, лекарственные (в том числе сильнодействующие и ядовитые вещества, входящие в списки ПККН),диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, спиртосодержащая продукция (пищевая и непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента, объема готовой продукции) и иные товары, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Порядок расчетов определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2, согласно которому предусмотрена оплата по безналичному и наличному расчету и расчеты осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней, согласно, выставленных счетов -фактур.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-89), содержащие отметки об исполнении.

В установленные указанным договором поставки сроки ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем 3.05.2007г. в его адрес направлена претензия N 283 о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставленна без ответа, а требование о погашении задолженности -без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 366667 руб. 99 коп. и просил уменьшить сумму пени, при этом свой расчет суммы основного долга не представил.

Вместе с тем, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о задолженности ответчика в сумме 366667 руб. 99 коп., поскольку не представлены доказательства.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Мир Здоровья" по основному долгу составляет 369796 руб. рубля 40 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 118) и представленными в материалы дела товарными накладными, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.1. договора (0,5% за каждый день просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки в размере 312573 руб. 92 коп. руб. и действительным ущербом истца, причиненного в результате просрочки ответчиком оплаты товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 16000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 369796 руб. 40 коп. и 16000 руб. - неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-56633/07-61-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев