Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/3009-06 Требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что здание трансформаторной подстанции обладает признаками самовольной постройки, определенными в гражданском законодательстве РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/3009-06
(извлечение)

Управа Тверского района города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" о демонтаже самовольно возведенного ответчиком здания трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15 за счет собственника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 г. по делу N А40-55659/05-50-515 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2006 г. за N 09АП-14852/05-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управа Тверского района г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по мнению заявителя, с неправильным применением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Частная компания Розенблюм" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представитель управы в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие безусловных оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решений, соответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование о сносе самовольной постройки мотивировано тем, что строительство трансформаторной подстанции осуществлялось без оформления необходимых разрешений в установленном законом порядке.

Территориальным объединением регулирования землепользования ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном нарушении по факту самовольного занятия земельного участка и проведения на нем строительных работ.

На окружной конкурсной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа 08.10.2004 г. строительство здания трансформаторной подстанции признано самовольным.

ООО "Частная компания Розенблюм" признала свою ответственность за самовольное строительство.

Ответчиком отзыв по иску не представлен.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что здание трансформаторной подстанции обладает признаками самовольной постройки, определенными в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В письме ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 31.10.2005 г., адресованном ООО "Частная компания Розенблюм", Департаменту земельных ресурсов указано, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.07.2004 N 1416-РП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 03.09.2002 г. N 719-ПП" и инвестиционного контракта N 12-034978-5001-0012-00001-05 от 07.07.2005 г. и в соответствии с решением, принятым на заседании Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации (протокол от 28.10.2005 г. N 58) и заявкой заказчика на пролонгацию исходно-разрешительной документации N 045-41/193 от 15.02.2002 по объекту: ЦАО район Тверской, адрес: Самотечная ул., вл. 1/15, срок действия ИРД N 45-41/193 от 15.02.2002 продлен до 01.05.2006 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Москвы от 14.07.04 N 1416-РП

Первый заместитель Префекта ЦАО в письме от 12.10.2005 г. за N 07-13-1858/5 предложил ответчику представить в Москомзем документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка с вышеуказанными адресными ориентирами.

Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО г. Москвы в письме от 23.12.2005 г. сообщило ответчику о том, что 15.12.2005 г. окружная конкурсная комиссия имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы предоставила ему земельный участок площадью 0,224 га согласно исходно-разрешительной документации от 15.02.2002 г. N 045-41/193 сроком до 07.07.2009 для проектирования и реконструкции здания.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Материалами дела не подтверждается обоснованность искового требования.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на факты, наличие которых может повлиять на выводы арбитражных судов, оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана арбитражными судами.

Следует также отметить, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу самовольная постройка, к которой относится лишь недвижимое имущество. Однако Управой Тверского района не подтверждено, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами при разрешении спора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 года по делу N А40-55659/05-50-515 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года за N 09АП-14852/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Тверского района г. Москвы -без удовлетворения.