Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1436/2008

Город Москва

03 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1436/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Прохоровой И.Л. по дов. от 22.11.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ефремова С.Ю. по дов. N 05-06/059798 от 29.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 25.12.2007г. по делу N А40-54187/07-108-327

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "Энергокомплекс"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании решения частично незаконным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергокомплекс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10-01/170 от 17.04.2007г. "Об отказе в привлечен налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении (зачете) 942 919 руб. НДС и предложении уплатить 1 342 145 руб. доначисленного НДС.

Решением суда от 25.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., в которой отразило сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 942 919 руб.

По требованию инспекции N 18-11/3009 от 15.12.2006г. общество представило в инспекцию пакет документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 17.04.2007г. вынесла решение N 18-10-01/170, согласно которому обществу на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за октябрь 2006 г. в сумме 942 919 руб.; обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 1 342 145 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не начислило НДС в размере 2 232 667 руб. со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполнение которых организовал технический заказчик КП "МЭД", был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, общество, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000г., ежемесячно отражает в бухгалтерском учете полную стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, включая работы самого общества и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, в том числе КП "МЭД", на субсчете 08.03 "Строительство объектов основных средств" ("Капитальные вложения" - т.1 л.д.34 -35) в корреспонденции со счетами и субсчетами 26.01 субсчет "Расходы дирекции строящегося предприятия", 51 счет "Услуги банков", 76.05 субсчет "Прочие подрядчики по прямым договорам", 76.09 счет "Прочие дебиторы и кредиторы", 60.01 субсчет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 66 счет "Расчеты по кредитам и займам", субсчета 66.02 и 66.04.

Таким образом, общество определило налоговую базу по НДС как стоимость выполненных работ, исчисленную исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, что предусмотрено п.2 ст.159 Кодекса, а также как полную стоимость произведенных строительных работ, что указано в Письме Минфина России N 03-04-15/01 от 16.01.2006г.

Сумма всех затрат, отраженная на субсчете 08.03, является объектом налогообложения (налогооблагаемой базой) по НДС. Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных обществом в октябре 2006 г. и отраженная на субсчете 08.03 "Строительство объектов основных средств", составила 28 576 791,96 руб. (т.1 л.д.34-35).

В общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления (28 576 791,96 руб.) в октябре 2006 г. включены работы, выполненные с помощью привлеченного технического заказчика КП "МЭД" на сумму 12 403 753,72 руб. (без НДС) (с учетом НДС - 14 636 429,39 руб.). НДС по ставке 18% составил 2 232 675,67 руб. Т.е. в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2006 г. вошла стоимость работ, выполненных с помощью технического заказчика КП "МЭД".

Суд полно и всесторонне исследовал представленные первичные документы (договоры, акты выполненных работ, накладные счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ через привлеченного технического заказчика КП "МЭД" на общую сумму без НДС 12 403 753,72 руб. (авизо N 2 от 31.10.2006г., авизо N 3 от 31.10.2006г., авизо N 4 от 31.10.2006г. с подтверждающими документами, платежные поручения N 89 от 14.07.2006г., N 136 от 07.08.2006г., N 194 от 01.09.2006г., N 279 от 28.09.2006г., N 131 от 07.08.2006г., N 224 от 13.09.2006г., N 193 от 01.09.2006г., N 151 от 14.08.2006г., N 130 от 07.08.2006г., N 109 от 26.07.2006г., N 225 от 13.09.2006г., N 153 от 14.08.2006г., а также анализы счетов (субсчетов) и оборотно-сальдовые ведомости по ним, книги покупок и продаж со всеми счетами-фактурами, включенными в них) и пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают правильность определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.

Полноту, достоверность и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Таким образом, общество исчислило сумму НДС со стоимости работ, выполненных привлеченным Техническим заказчиком Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, отразило в декларации правильно.

Довод инспекции о том, что общество не обосновало производственный характер затрат на приобретение автомобиля, а также о том, что расходы на приобретение данного автомобиля не являются расходами, связанными с производственной деятельностью общества (общество не представило первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данного автомобиля), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество участвует в Программе комплексного развития системы энергоснабжения г. Москвы на 2006-2010гг., утвержденной Законом г. Москвы от 05.072006г. N 33 (т.6 л.д.1-5).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21.02.2006г. N 250-РП "О внебюджетном финансировании строительства электроподстанций высокого напряжения" общество за счет внебюджетных средств ведет строительство 14-ти электроподстанций в разных округах Москвы (т.1 л.д.75-77).

В подтверждение производственного характера приобретенного автомобиля в инспекцию были представлены документы на приобретение автомобиля (т.1 л.д.46-47,45), первичные документы по обязательному страхованию автомобиля (т.3 л.д.57-59), акт приема-передачи основных средств N 00000000047 от 04.10.2006г. по форме N ОС-1 (т.1 л.д.51-53), Распоряжение N 47/ОС от 04.10.2006г. о вводе автомобиля в эксплуатацию (т.1 л.д.50), оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 08.04 "Приобретение объектов основных средств" (т.1 л.д.48), которые подтверждают постановку на учет и ввод в эксплуатацию приобретенного автомобиля.

В учете общество отразило данный автомобиль по третьей амортизационной группе, которая предусматривает срок полезного использования таких автомобилей от 3 до 5 лет, так как рабочий объем двигателя меньше 3,5 л (1,6 л.) и первоначальная стоимость автомобиля менее 300 000 руб. (292 512 руб. без НДС). В связи с Распоряжением N 47/ОС от 04.10.2006г. установлен срок амортизации данного автомобиля 37 месяцев.

НДС по приобретенному автомобилю в сумме 52 398,18 руб. принят к вычету на основании счета-фактуры от 28.09.2006г. N 2875 продавца ООО "Автомобильный альянс", зарегистрированной в Журнале регистрации полученных счетов-фактур в сентябре 2006 г., т.е. в месяце ее получения (т.1 л.д.49).

Согласно п.1 ст.172 Кодекса принять к вычету НДС по приобретенному товару можно после постановки товара на учет. Автотранспортное средство принимается к учету только после его регистрации в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного номера и ввода его в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и распоряжения руководителя организации.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД 03.10.2006г., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ME 658592 и Свидетельством о регистрации транспортного средства 77РА 896366, был принят на учет и введен в эксплуатацию 04.10.2006г. на основании акта приема-передачи основных средств N 00000000047 от 04.10.2006г. по форме N ОС-1 (т.1. л.д.51-53) и Распоряжения N 47/ОС от 04.10.2006г. о вводе автомобиля в эксплуатацию (т.1 л.д. 50). Поэтому сумма НДС по приобретенному автомобилю принята к вычету в октябре 2006 г.

В соответствии с п.1 ст.257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Автомобиль приобретен для управления организацией и включается в состав амортизируемого имущества согласно ст.256 Кодекса.

Амортизация по автомобилю начисляется с месяца, следующего за месяцем ввода его в эксплуатацию, т.е. в данном случае с ноября 2006 г.

Документы, подтверждающие включения амортизационных отчислений по данному автомобилю в налоговую базу по НДС, начиная с ноября 2006 г., в материалы дела представлены (т.1 л.д.55-59).

Кроме того, общество представило документы, подтверждающие тот факт, что расходы по эксплуатации и содержанию данного автомобиля за октябрь 2006 г. вошли в налоговую базу для исчисления НДС в октябре 2006 г.

Таким образом, автомобиль приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и налогоплательщик вправе согласно пп.1п.2 ст.171 Кодекса принять к вычету суммы налога, предъявленного нам поставщиком при приобретении автомобиля.

Кроме того, инспекция также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работа сотрудников общества носит разъездной характер. Данный довод инспекции является неправомерным, поскольку разъездной характер работы сотрудников общества подтверждается Инвестиционной программой, утвержденной Законом Москвы N 33 от 05.07.2006г. (т.1 л.д.98-102), которая содержит сведения о местах расположения подстанций и сроках ввода их в эксплуатацию. Данный нормативный акт подтверждает, что строительство ведется одновременно в нескольких округах Москвы и работа сотрудников общества носит разъездной характер.

Согласно приказу N 36/А от 04.10.2006г. приобретенный автомобиль закреплен за отделом организации строительства общества в качестве разъездного автомобиля для выполнения сотрудниками данного отдела своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что в материалах дела имеется авансовый отчет N 19 за октябрь 2006 г. с приложением путевых листов, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату расходов на содержание данного автомобиля, в том числе оплату бензина.

Ссылка инспекции на Определение Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О является несостоятельной, поскольку в данном Определении рассматривается случай, когда в первичных документах, представленных налогоплательщиком, имелись ошибки и несоответствия. В нем не рассматривается вопрос экономической целесообразности произведенных налогоплательщиком расходов.

Надлежащее оформление первичных документов, представленных обществом по приобретению автомобиля, инспекция не оспаривает.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения обществом налоговой выгоды при покупке автомобиля.

Таким образом, общество обоснованно приняло к вычету сумму НДС в размере 52 398 руб. по приобретенному автомобилю. Общая сумма НДС составила 2 285 065 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-54187/07-108-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова