Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1264/2008

г.Москва

N 09АП-1264/2008-АК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Липецкой области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2007

по делу N А40-57019/07-149-441 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Компании "Фланаган Холдингз Лимитед"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Липецкой области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Каримовой Г.М. (доверенность от 12.11.2007, паспорт 45 06 946779), Груич А. (доверенность от 13.11.2007, паспорт 001429226), Романько Э.А. (доверенность от 11.12.2007, паспорт 45 05 404466),

представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка от 19.10.2007 N МС-1413 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Компания не привлекала иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, так как работодателем указанного лица является ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой". Суд посчитал, что административным органом неполно исследованы обстоятельства по делу. Кроме того, проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд признал его нарушенным.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает, что допуск иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, принятых на себя Компанией по договору, имел место. Указывает, что обучение не исключает возможности осуществления иностранным гражданином монтажа арматуры, то есть осуществления им трудовой деятельности.

Представитель заявителя в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. Считает, что судом были всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права. Указал на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Компании к ответственности, в частности, на то, что законному представителю заявителя - гражданину Боснии и Герцеговины - в нарушение требований КоАП РФ не были предоставлены услуги переводчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2007 N 23 Управлением Федеральной миграционной службы по Липецкой области совместно с органами прокуратуры Октябрьского округа г.Липецка проведана проверка строительной площадки ООО СУ "Липецкстрой" по вопросу соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительства объекта - жилого дома N 13 в 26 микрорайоне г.Липецка. В ходе проведенной проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности на указанной строительной площадке гражданина Сербии Вукадиновича Владана, который осуществлял строительные работы (монтаж арматуры для выполнения монолитных работ по строительству) без разрешения на работу в Российской Федерации.

25.09.2007 прокуратурой Октябрьского округа г.Липецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Компании "Фланаган Холдингз Лимитед". Постановление от 25.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в отдел УФМС по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка.

По результатам проверки заместителем начальника отдела УФМС по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка 19.10.2007 вынесено постановление N МС-1413 о привлечении Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требования Компании "Фланаган Холдингз Лимитед", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства N 19 от 12.09.2007 (л.д.24), гражданин Сербии Вукадинович Владан на строительной площадке ООО СУ "Липецкстрой" работал не как работник Компании "Фланаган Холдингз Димитед", а как студент-практикант, обучающийся в ООО "Липецкстрой", и проходящий производственную практику в ООО "СУ-4 Трест "Липецкстрой" в период с 20.08.2007 по 10.09.2007 по профессии арматурщик.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

ООО "Липецкстрой" имеет лицензию серии АN 236965 регистрационный N 1519 сроком действия с 14.02.2007 по 14.02.2012 на право ведения образовательной деятельности по строительным профессиям, в том числе арматурщика.

Согласно разрешению на работу, выданному Вукадиновичу Владану 09.10.2007, работодателем данного лица является ООО "СУ-4 Трест "Липецкстрой" (л.д.27).

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО "Липецкстрой" от 29.08.2007 N 000-1020 следует, что ООО "Липецкстрой" в соответствии с договором о прохождении практики от 20.04.2007 направляет для прохождения производственной практики в ООО "СУ "Липецкстрой" с 29.08.2007 по 07.09.2007 группу студентов, обучающихся в ООО "Липецкстрой" по профессии "арматурщик", в числе которых - Вукадинович Владан (л.д.21).

Компанией в ходе производства по делу об административном правонарушении указывалось на то, что гражданин Сербии проходит практику на другом предприятии, заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих договоров о прохождении практики, которое было отклонено (л.д.14).

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки на строительной площадке ООО СУ "Липецкстрой" по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении строительства объекта - жилого дома N 13 в 26 микрорайоне г.Липецка гражданин Сербии Вукадинович Владан осуществлял трудовую деятельность в качестве практиканта, проходившего производственную практику в ООО "Липецкстрой".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в данном случае не имелось.

Следует также признать правомерной ссылку суда первой инстанции на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения Компании к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии законного представителя Компании - гражданина Боснии и Герцеговины М.Тодорович. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, что является нарушением прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-57019/07-149-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов