Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КА-А40/3840-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является общество, поскольку не доказано, что именно им привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин без получения соответствующего разрешения, кроме того, суды указали на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КА-А40/3840-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Компания "Фланаган Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной регистрационной службы России по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) от 19.10.2007 N МС-1413 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, заявленные требования были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является компания, поскольку не доказано, что именно она привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения соответствующего разрешения. Кроме того, суды указали на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управления обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается совершения правонарушения именно Компанией. Процедура привлечения Компании к ответственности не нарушена.

В судебное заседание кассационной инстанции Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя административного органа.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами Управлением проведана проверка строительной площадки ООО СУ "Липецкстрой" по вопросу соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительства объекта - жилого дома N 13 в 26 микрорайоне г. Липецка. В ходе проведенной проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Сербии В., который осуществлял строительные работы (монтаж арматуры для выполнения монолитных работ по строительству) без разрешения на работу в Российской Федерации.

19.10.2007 вынесено постановление NМС-1413 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., которое было обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами было установлено, что административным органом не доказано, что правонарушение совершено Компанией. Так, из пункта 2 статьи 18.15 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, которое осуществило привлечение к трудовой деятельности физическое лицо.

Судами были оценены представленные документы в обоснование того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности Компанией. При этом суды пришли к выводу, что гражданин Сербии В. на строительной площадке ООО СУ "Лилецкстрой" работал не как работник Компании, а как студент-практикант, обучающийся в ООО "Липецкстрой", проходящий производственную практику в ООО "СУ-4 Трест "Липецкстрой" в период с 20.08.2007 по 10.09.2007 по профессии арматурщик. Данные выводы судов подтверждаются лицензией ООО "Липецкстрой" серии АN236965 регистрационный N 1519 сроком действия с 14.02.2007 по 14.02.2012 на право ведения образовательной деятельности по строительным профессиям, в том числе арматурщик, разрешением на работу, выданному В. 09.10.2007, где работодателем данного лица указано ООО "СУ-4 Трест "Липецкстрой".

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельство, что Компания является лицом совершившим правонарушение, постановление о привлечении к административной ответственности правильно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся доказанности Управлением совершения правонарушения Компанией, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы Управления в части несоответствия выводов суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Управления, излагаемую в судах двух инстанций, получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А40-57019/07-149-441 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФМС по Липецкой области без удовлетворения.