Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1330/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1330/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007

по делу N А40-48364/07-83-479, N А40-50552/07-83-508

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича

к ОАО "Комстар-ОТС"

третье лицо - ОАО "МТС"

об обязании предоставить информацию

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - Пучнин Р.П.

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комстар-ОТС" (далее - ОАО "Комстар-ОТС") об обязании предоставить информацию, связанную с предоставлением услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно: какие договорные отношения по использованию "блоков прямых московских номеров", которые "относятся к номерной емкости ОАО "Комстар-ОТС", существовали между ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" до 23.05.2007; на каком основании "блоки прямых московских номеров", указанные в информационном сообщении ОАО "МТС" от 23.05.2007, относятся к номерной емкости ОАО "Комстар-ОТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 исковое заявление от 13.09.2007 принято и возбуждено к производству по делу N А40-48364/07-83-479.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС").

17.09.2007 Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Комстар-ОТС" об обязании предоставить информацию, связанную с предоставлением услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно: какие договорные отношения по использованию "блоков прямых московских номеров", которые "относятся к номерной емкости ОАО "Комстар-ОТС", существовали между ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" до 23.05.2007; на каком основании "блоки прямых московских номеров", указанные в информационном сообщении ОАО "МТС" от 23.05.2007, относятся к номерной емкости ОАО "Комстар-ОТС"; имеются ли полномочия у ОАО "МТС" на представление интересов ОАО "Комстар-ОТС" на заключение трехстороннего договора по оказанию услуг подвижной телефонной связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 исковое заявление от 17.09.2007 принято и возбуждено производство по делу N А40-50552/07-83-508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 дела N А40-48364/07-83-479, N А40-50552/07-83-508 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.12.2007 отменить полностью и принять по делу постановление, которым обязать ОАО "Комстар-ОТС" предоставить истцу информацию, связанную с предоставлением услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно: какие договорные отношения по использованию "блоков прямых московских номеров", которые "относятся к номерной емкости ОАО "Комстар-ОТС", существовали между ОАО "МТС" и ОАО "Комстар-ОТС" до 23.05.2007; на каком основании "блоки прямых московских номеров", указанные в информационном сообщении ОАО "МТС" от 23.05.2007, относятся к номерной емкости ОАО "Комстар-ОТС".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода заявитель указал на то, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно характера существующего между сторонами правоотношения. При этом заявитель со ссылкой на счет - фактуру N 59413-К от 31.07.2007 указал на то, что ответчиком оказаны истцу услуги подвижной радиотелефонной связи, а истцом названные услуги оплачены, а в соответствии с письмом ОАО "МТС" (приложено к апелляционной жалобе) прямой московский номер в коде 495 истцу предоставляет ответчик - оператор местной связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 28.12.2007 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности в связи с не предоставлением указываемой истцом информации. Кроме того, суд указал на то, что истец не обладает правом на истребование информации от ответчика, поскольку не относится к лицам, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства об антимонопольной деятельности и о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Однако истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Учитывая, что истец в силу положений Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), является пользователем услуг телефонной связи и ответчик в силу пункта 23 Правил обязан предоставить только указанную в данном пункте информацию, перечень которой является исчерпывающим, правовые основания для обязания ответчика предоставить истцу информацию, не предусмотренную пунктом 23 Правил и не относящуюся к дополнительной информации, связанной с оказанием услуг телефонной связи, у суда отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.12.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-48364/07-83-479, N А40-50552/07-83-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Н.Барановская