Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1406/2008

город Москва

N 09АП - 1406/08-ГК

3 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Борисовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петро Инжиниринг Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-47635/07-51-309, принятого судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Энерготрейд"

к ООО "Петро Инжиниринг Евразия"

о взыскании 1 905 918 руб,

при участии:

от истца: Стрелова Н.В. по доверенности от 03.09.2007, Мелкумянц А.А., генеральный директор согласно приказу от 26.12.2006 N 1,

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 08.02.2008 N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейд" (далее Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петро Инжиниринг Евразия" (далее Покупатель) о взыскании задолженности - 1 905 918 руб, из них долга - 1 736 168 руб, неустойка - 169 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, покупатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. Одновременно заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью одного из представителей, которое с учетом мнения представителя истца отклонено как необоснованное.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик на основании контракта N 400251006-1 от 31.01.07г. поставил в адрес покупателя 7 аппаратов для нефтегазового применения по чертежу в объеме согласно товарно-транспортных накладных, что не отрицается ответчиком. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется. Ответчик оплату полностью не произвел, задолженность составила 1 736 168 руб. Данный факт подтверждается расчетом и документами истца.

Ссылка ответчика на нарушение сроков поставки продукции, несоответствия сепараторов стандартам качества и правомерного удержания денежной суммы 1 311 835,64 руб, является несостоятельной, опровергается материалами дела, заявлением представителя ответчика о том, что полученная продукция полностью передана третьему лицу без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и у арбитражного апелляционного суда основания для их переоценки отсутствуют. Факт передачи паспорта на сепаратор N 5 подтверждается актом приема-передачи от 11.01.08г. от истца к получателю, ОАО "АК ОЗНА".

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статей 309, 310, 328, 454, 506, 509, 518 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке изделий в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 1 736 168 руб. и на основании п.6.2. контракта, ст.ст.330-333 ГК РФ - неустойки в сумме 169 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-47635/07-51-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петро Инжиниринг Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Борисова