Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-15413/2007

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N 09АП-15413/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А. В.Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007

по делу N А40-33109/07-107-205, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Системы Безразборной Диагностики"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.02.2007 N 834 в части доначисления налога

при участии:

от заявителя - В.В. Свириденко

от заинтересованного лица - О.Н.Урядников

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Системы Безразборной Диагностики" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2007 N 834 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 658 900 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2007 удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм права. В письменных пояснениях налоговый орган указывает, что обществом представлены счета-фактуры, несоответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента общества - ООО "Холодпромсервис", согласно которым данная организация не отразила достоверно в налоговой декларации суммы реализации, не исчислила и не уплатила соответствующие суммы налога в бюджет.

Общество не представило отзыва на апелляционную жалобу. В письменных пояснениях просит оставить решение суда от 14.09.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 14.09.2007 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) за IV квартал 2004 с указанием суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) - 0 руб. (строка 300); налоговых вычетов в размере 658 900 руб. (строка 380); суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 658 900 руб. (строка 400).

Решением инспекции от 16.02.2007 N 834 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2004 в сумме 658 900 руб. (п. 1). Учитывая отсутствие неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано (п. 2 решения).

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 658 900 руб., исходил из того, что в силу статей 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при отсутствии в налоговом периоде операций, облагаемых НДС (отсутствие объекта налогообложения) лишен возможности предъявить к вычету сумму налога, предъявленную ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) или ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 658 900 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из следующего. Налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) при соблюдении условий, установленных законом для применения налогового вычета. При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Доначисление налога на добавленную стоимость на сумму не принятых инспекцией налоговых вычетов в размере 658 899 руб. признано неправомерным, поскольку исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что решением инспекции от 16.02.2007 N 834 на общество не возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 658 900 руб.

Поскольку п. 2 резолютивной части решения инспекции отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, налоговым органом подтверждено отсутствие обязанности у общества уплатить в бюджет НДС за IV квартал 2004.

Таким образом, содержащийся в пункте 1 резолютивной части решения инспекции термин "доначислить" не означает возложение обязанности на общество по уплате в бюджет НДС в сумме 658 900 руб. Данный факт подтверждается также тем, что на основании обжалуемого обществом решения не было выставлено требования об уплате налога, что является обязательным, в случае выявления в ходе налоговой проверки неуплаты налогов, в силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также представитель налогового органа пояснил, что содержание в пункте 1 резолютивной части решения инспекции термин "доначислить" связан со структурой учета налоговых деклараций налогоплательщика. Поданная обществом уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2004 отображена в лицевом счете налогоплательщика с соответствующей данной декларации суммой НДС к возмещению в размере 658 900 руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 658 900 руб., так как сумма 658 900 руб. уже отображена по лицевому счету общества, ее необходимо сторнировать из лицевого счета налогоплательщика. В связи с этим, в пункте 1 резолютивной части решения N 834 от 16 февраля 2007 года указано о доначислении НДС в размере 658 900 руб.

Таким образом, решением инспекции от 16.02.2007 N 834 на общество не возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 658 900 руб. По сути, обществу отказано в возмещении суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 658 900 руб. (строка 400 налоговой декларации).

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлены доводы о необоснованном возникновении у налогоплательщика-общества налоговой выгоды по контрагенту общества - ООО "Холодпромсервис" (налоговый вычет в размере 570 508,47 руб.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2).

Поскольку обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) за четвертый квартал 2004 исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 658 900 руб. (строка 400 налоговой декларации), которая являлась предметом рассмотрения обжалуемого решения инспекции от 16.02.2007 N 834, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом апелляционной инстанцией установлено, что документы от ООО "Холодпромсервис" подписывало неустановленное лицо.

Договор N М-09.14 от 01.07.2004 об оказании обществу (заказчику) услуг по выполнению работ в соответствии со спецификацией (работы по оборудованию лабораторного помещения на территории Управления "Туркменгазавтоматика", для установки диагностического оборудования, поставляемого по контракту N ГКТ-29.03 от 29.03.2002) со стороны ООО "Холодпромсервис" (исполнитель) заключал генеральный директор Н.Г. Седяев (л.д. 138-140 т. 1).

Счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ к ним, выставленные ООО "Холодпромсервис" в адрес общества, в качестве генерального директора и главного бухгалтера также подписаны Н.Г. Седяевым (л.д. 95-101, 141-148 т. 1).

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.02.2008 N В101194/2008, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве по запросу суда, Н.Г. Седяев не значится в качестве генерального директора ООО "Холодпромсервис", в государственный реестр юридических лиц не вносились изменения в графу "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении Н.Г. Седяева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Холодпромсервис" в графе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" значится главный бухгалтер С.Н. Полянская.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Между тем, в рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, лицо, подписавшее счет-фактуру уполномочено на его подписание приказом (иным распорядительным документом) организации.

Однако, данные документы имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что при подписании договора с ООО "Холодпромсервис", обществом не идентифицировалось лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора ООО "Холодпромсервис", в частности, обществу был представлен договор уже подписанный генеральным директором ООО "Холодпромсервис".

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) в подтверждение своих расходов по налоговым вычетам, признаются судом недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Холодпромсервис", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени такой организации.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Поскольку счета-фактуры от ООО "Холодпромсервис" подписывало неустановленное лицо, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "Холодпромсервис" и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам "Холодпромсервис" (налоговый вычет в размере 570 508,47 руб.).

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что контрагентом общества - ООО "Холодпромсервис" налоги в бюджет не уплачивались.

Мероприятиями налогового контроля (встречные проверки территориальных налоговых органов поставщика общества - ООО "Холодпромсервис") установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 29.01.2008 N 02-4/00878 @ представлены копии налоговых деклараций по НДС за 3 кв., 4 кв. 2004, 1 кв., а также информация, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате ООО "Холодпромсервис" в 3 кв. 2004 составила - 486 руб.; в 4 кв. 2004 - 468 руб.; в 1 кв. 2005 - 7 руб. Данные показатели не имеют никакого отношения к реальным денежным оборотам ООО "Холодпромсервис", т.к. согласно выписке банка по движению денежных средств данной организации, по НДС за 3 кв. 2004 - к уплате 342 272,99 руб.: за 4 кв. 2004 - к уплате 940 217,85 руб.; за 1 кв. 2005 - к возмещению 201379,17 руб. Таким образом, в налоговых декларациях указаны недостоверные данные.

Денежные средства перечисленные обществом на расчетный счет своего контрагента - ООО "Холодпромсервис" в дальнейшем были перечислены в основном ООО "Максима" ИНН 7728272669, ООО "Промторг" ИНН 7705609098, ООО "Техноарсенал" ИНН 772251838, ООО "Дельта-Трейд" ИНН 7731509646, ООО "НТК "Юником" ИНН 7709550590, ООО "Компания Москабель" ИНН 7709424250. Все данные организации имеют расчетный счет в том же банке, что ООО "Холодпромсервис" - в АКБ "Лефко-Банк". Налоговым органом были направлены запросы в АКБ "Лефко-Банк" о предоставлении выписок по движению денежных средств вышеперечисленных организаций. Ответами от 14.02.2008 N 20, от 14.02.2008 N 21, от 08.02.2008 N 02-10/645, от 08.02.2008 N 02-10/646, от 08.02.2008 N 02-10/644, от 14.02.2008 N 02-10/700 АКБ "Лефко-Банк" представил запрашиваемые выписки. На основании данных выписок по движению денежных средств было установлено, что денежные средства перечисляемые обществом контрагенту - ООО "Холодпромсервис" далее перечислялись юридическим лицам ООО "Максима", ООО "Промторг", ООО "Техноарсенал", ООО "Дельта-Трейд", ООО "НТК "Юником", ООО "Компания Москабель" без уплаты НДС.

В частности, ООО "Максима" один раз уплатило НДС в бюджет в размере 234 руб., при том, что через данный расчетный счет в результате большого количества операций прошло около 2 500 000 000 руб. Основная масса денежных средств поступавших на расчетный счет ООО "Максима" в дальнейшем перечислялась физическому лицу - Т.П.Максимовой, как оплата за акции (НДС не облагается). Суммы платежей составляли в среднем по 10 000 000 руб. практически ежедневно. Расчетный счет физического лица также открыт в АКБ "Лефко-Банк".

ООО "Промторг" также всего один раз уплатило НДС в бюджет в размере 396 руб. при том, что через данный расчетный счет в результате большого количества операций прошло около 3 700 000 000 руб. Основная масса денежных средств поступавших на расчетный счет ООО "Промторг" в дальнейшем перечислялась физическим лицам - В.В.Парамонову, В.Н. Парфенову, как оплата за акции (НДС не облагается). Суммы платежей составляли в среднем по 20 000 000 руб. практически ежедневно. Расчетные счета физических лиц открыты в АКБ "Лефко-Банк".

ООО "Дельта-Трейд" один раз уплатило НДС в бюджет в размере 414 руб., при том, что через данный расчетный счет в результате большого количества операций прошло около 4 600 000 000 руб. Основная масса денежных средств поступавших на расчетный счет ООО "Дельта-Трейд" в дальнейшем перечислялась физическому лицу - Н.И.Демьянову, как оплата за акции (НДС не облагается). Суммы платежей составляли в среднем по 25 000 000 руб. практически ежедневно. Расчетный счет физического лица также открыт в АКБ "Лефко-Банк".

ООО "Техноарсенал" один раз уплатило НДС в бюджет в размере 414 руб.. при том, что через данный расчетный счет в результате большого количества операций прошло около 2 200 000 000 руб. Основная масса денежных средств поступавших на расчетный счет ООО "Техноарсенал" в дальнейшем перечислялась физическому лицу - В.Н. Тихонову, как оплата за акции (НДС не облагается). Суммы платежей составляли в среднем по 5 000 000 руб. (однако платеж от 29.10.2004 г. составил 111 999 327,87 руб.) практически ежедневно. Расчетный счет физического лица также открыт в АКБ "Лефко-Банк".

QOO "Компания Москабель" не осуществило ни одного налогового платежа в бюджет, при том, что через данный расчетный счет в результате большого количества операций прошло около 33 000 000 руб. Среди контрагентов ООО "Компания Москабель" присутствуют ООО "Пром-торг", ООО "Максима", ООО "Техноарсенал", ООО "Дельта-Трейд" - которые являются подставными фирмами - "однодневками".

ООО "НТК Юником" не осуществило ни одного налогового платежа в бюджет, при том, что через данный расчетный счет в результате большого количества операций прошло около 56 000 000 руб. Денежные средства поступающие на расчетный счет в неизменном виде перечисляются на счета других юридических лиц. Среди контрагентов ООО "Компания Москабель" присутствует ООО "Техноарсенал" - которое является фирмой - "однодневкой".

Данные юридические лица созданы преимущественно незадолго до совершения спорных операций, имеют (в большинстве случаев непродолжительный период времени) расчетный счет в одном банке, платежи осуществляются в один или ближайший банковский день, имеют массовых учредителей, руководителей и главных бухгалтеров. От данных юридических лиц денежные средства, в значительных объемах - платежами по несколько десятков миллионов рублей, перечисляются как за покупку акций, не облагаемую НДС, также перечисляются как погашение собственных векселей.

Акции покупались у физических лиц в объемах невозможных при осуществлении реальной торговли ценными бумагами - ежедневные покупки от 1 до 100 миллионов рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

На основании изложенного, решение суда от 14.09.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 16.02.2007 N 834 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за IV квартал 2004 в сумме 570 508,47 руб. по поставщику ООО "Холодпромсервис", подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением положений указанного закона.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку принято при правильном применении закона.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-33109/07-107-205 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 16.02.2007 N 834 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за IV квартал 2004 в сумме 570 508,47 руб. по поставщику ООО "Холодпромсервис".

Отказать ООО "Научно-производственное предприятие "Системы Безразборной Диагностики" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 16.02.2007 N 834 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за IV квартал 2004 в сумме 570 508,47 руб. по поставщику ООО "Холодпромсервис".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Системы Безразборной Диагностики" госпошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова