Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/3038-06 Споры между правообладателем и другими лицами по использованию патента на изобретение на основе лицензионного договора носят экономический характер, в связи с чем возникший между гражданином-предпринимателем и юридическим лицом из гражданских правоотношений спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/3038-06
(извлечение)

Гражданин Т., зарегистрированный в Чешской Республике в качестве предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топол-Эко" о признании незаключенными дополнительных соглашений от 17.09.2002, от 22.08.2003, от 26.04.2004 г. к лицензионному договору от 16.09.2002 г. между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г. производство по делу N А40-57016/05-27-270 прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2006 г. за N 09АП-312/2006-ГК отменил определение, направил вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Топол-Эко" просит об отмене постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с нарушением норм процессуального права, положений Патентного закона Российской Федерации, и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Т. возражает против ее удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель другого лица с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из содержащихся доводов как в кассационной жалобе, так и в отзыве на нее, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор между гражданином, который не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом в случаях, прямо предусмотренных нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами.

Возникший спор к специальной подведомственности арбитражных судов, которая определена в ст. 33 Кодекса, не относится.

Истец как патентообладатель является физическим лицом, следовательно, предъявляя требование по делу, он может действовать только как физическое лицо.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда, сослался на положения ч.ч. 1, 2 ст. 27 Кодекса, установив при этом, что между Т. и ООО "ПО "Топол-Эко" заключен лицензионный договор от 16.09.2002, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику неисключительную лицензию на патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа".

Истец является патентообладателем на изобретение (патент N 2160621) и автором изобретения.

На момент заключения лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 16.01.2003, Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем апелляционный суд правомерно не согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции, что указанный договор заключен со стороны истца как физическим лицом.

Из материалов данного дела не следует, что возник спор между автором изобретения - Т. и юридическим лицом.

В соответствии со ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают, в частности, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае возник спор между гражданином-предпринимателем и юридическим лицом, осуществляющими экономическую деятельность.

Спор между правообладателем и другими лицами по использованию патента на изобретение на основе лицензионного договора носят экономический характер, в связи с чем возникший между гражданином-предпринимателем и юридическим лицом из гражданских правоотношений спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу ст. 28 Кодекса.

В этой связи изложенный в обжалуемом постановлении суда довод относительно того, что при прекращении производства по настоящему делу в арбитражном суде и наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления истец будет лишен права на судебную защиту необоснован, так как спор относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года за N 09АП-312/2006-ГК по делу N А40-57016/05-27-270 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПО "Топол Эко" - без удовлетворения.