|
03 марта 2008 г.
|
N 09АП-1376/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Банина И.Н.,
судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДиНАС. М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-49811/07-55-405, принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску ЗАО "ДиНАС.М"
к Департаменту финансов г. Москвы, Управе района "Северное Бутово", Префектуре ЮЗАО с участием третьего лица - Департамента имущества г. Москвы о возмещении вреда в сумме 7 504 422 руб. 00 коп., причиненного незаконным сносом здания,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента финансов г. Москвы - Громов Н.А.по доверенности от 29.12.2007г.;
от Управы р-на "Северное Бутово" - Пальчиков П.Н. по доверенности от 05.02.2008г.; от Префектуры ЮЗАО - Одинев А.С. по доверенности от 17.09.2007г.;
от третьего лица - Иванова Е.В. по доверенности от 04.12.2007г.
УСТАНОВИЛ
ЗАО "ДиНАС.М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы, Управе района "Северное Бутово", Префектуре ЮЗАО о возмещении вреда в сумме 7 504 422 руб. причиненного незаконным сносом здания, в том числе 1 504 422 руб. - реальные убытки, составляющие стоимость двух кирпичных построек и упущенную выгоду- 6 000 000 руб.
Ответчики иск отклонили.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-49811/07-55-405 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств сноса спорного здания ответчиками, не доказано противоправности действий ответчиков, наличия и размера убытков у истца.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.
Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ущерб истцом документально подтвержден, имеются доказательства того, что при сносе представители ответчика - Управы района "Северное Бутово" не только присутствовали, но и давали указание о сносе здания.
В отзыве и в судебном заседании ответчики и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-49811/07-55-405.
В судебном заседании установлено:
Между истцом и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор от 21.03.2005г. N 7-144 (договор, л.д. 9) на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 1А.
После заключения данного договора, истцом в 2005 году к этому строению были самовольно возведены 2 кирпичные постройки.
Согласно данных протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО от 17.02.2005г. N 7 (л.д.17), был рассмотрен вопрос о возможности сохранения выполненных работ по строительству при условии оформления градостроительной документации.
Предписанием от 21.04.2005г. (л.д.142) об устранении нарушения законодательства Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязал истца освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 21.07.2005г.
Постановлением Земельной административной комиссии от 27.05.2005г. N 1200-06-15 ЗАО "ДиНАСМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в действия, повлекших за собой самовольное занятие земель и назначено наказание в виде штрафа.
Из письма Москомархитектуры от 30.10.2007г. N 360-04-1599/7.1 следует, что на возведение пристроек к объекту по адресу по адресу г. Москва, ул. Ратная, д.1А. градостроительная документация не разрабатывалась.
Письмом от 24.07.2007г. N СБ-08-597/7 (л.д.23) Ответчик Управа района "Северное Бутово" согласно протоколу N 4 от 09.07.07г. (л.д. 21) предложил истцу произвести снос самовольной постройки.
Согласно данных Акта N 1 от 29.08.07r. (акт, л.д.135), земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ратная. д.1А освобожден, незаконно возведенное кирпичное строение демонтировано.
Сведений о том, кто демонтировал незаконно возведенное строение, данный акт не содержит.
Истцом также не представлено доказательств того, кто демонтировал незаконно возведенное строение
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт сноса спорного строения кем-нибудь из ответчиков истцом не доказан и документально не подтвержден.
Истцом также не подтвержден факт противоправности действий ответчиков.
С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда- наличие и доказанный размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств обоснованно установлено, что данный состав правонарушения в действиях ответчика истцом не доказан и документально не подтвержден.
Согласно условий договора аренды N 7-144 от 21.03.05г., истец- ЗАО "ДИНАС М" являлся арендатором помещения по адресу: ул. Ратная, д. 1А.
Истцом- ЗАО "ДИНАС М" в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды,
