Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1613/2008

Город Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1613/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А, Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Ярославцева Я.В. по дов. от 11.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Басирова А.А. по дов. N 02-02/35946 от 30.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 24.12.2007г. по делу N А40-54131/07-20-330

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО ПФК "ФинИнСтрой"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решения N 4765 полностью, N 4763 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФК "ФинИнСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.10.2007г. N 4765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 4763 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 581 247,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 759 783 руб. (первичный расчет представлен 20.10.2005г., сумма НДС к уплате - 80 795 руб.).

По требованию инспекции от 22.01.2007г. N 05-11/4245 общество представило книги покупок и продаж за сентябрь 2005 г., счета-фактуры, накладные по приобретенным товарам (работам, услугам) за сентябрь 2005 г. и 2005 г., счета-фактуры на аванс, учетную политику на 2005 г., журнал-ордер сч.01, 04, 10, 41, 44, 51, 60, 90 за сентябрь 2005 г., договоры на покупку товаров (об оказании услуг), договоры аренды, договор на реализацию товаров (работ, услуг).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 23.08.2007г. N 3823 и 01.10.2007г. вынесла решения N 4765 и N 4763, согласно которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 516 269,54 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 28.09.2007г. по НДС в размере 100 758,59 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 581 347,69 руб., штраф и пени; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 581 247,69 руб.; подтверждена сумма вычетов по НДС в сумме 178 435,31 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 581 247,69 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений первого и второго уровней. Лицензия на занятие указанным видом деятельности у общества имеется.

Общество является плательщиком НДС.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции N 4765 (полностью) и N 4763 (в части) являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов ООО ПП "Астра", ООО "Прогресс-2005", ООО "Монолит-2", ООО "Экспо-Строй-инвест". В обоснование своей позиции инспекция указывает на следующее.

ООО ПП "Астра" не является реально действующим лицом, поскольку не представляет документы, находится в стадии ликвидации, не имеет ни руководителя, ни главного бухгалтера, таким образом, невозможно подтвердить факт отражения в первичных документах НДС с реализации; ООО "Прогресс-2005" по юридическому адресу не располагается, получить подтверждающие документы не представляется возможным, таким образом, общество получило необоснованную налоговую выгоду от возмещения НДС в связи с невозможностью установления факта отражения в первичной документации НДС с реализации; ООО "Монолит-2" и ООО "Экспо Строй-Инвест" с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку общество действовало с должной осторожностью и осмотрительностью в отношениях с ООО ПП "Астра", ООО "Прогресс-2005", ООО "Монолит-2", ООО "Экспо-Строй-инвест", что подтверждается тем обстоятельством, что данные организации представили обществу документы для целей выявления устойчивости их хозяйственной деятельности задолго до заключения договоров, а именно: копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, информационные письма об учете в ЕГРПО с расшифровкой кодов ОК ТЭИ, уведомления банка об открытии счетов в банке, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, лицензии с приложением о составе деятельности, решения о регистрации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, ООО ПП "Астра" и ООО "Экспо Строй-Инвест" были рекомендованы обществу Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Чеченской республики РФ, о чем 22.08.2002г. и 20.03.2003г. генеральному директору общества были переданы письма за подписью главного врача Мирзоева Т.А., которые также были представлены инспекции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость с фактами невозможности установить местонахождение организации (третьего лица), ее должностных лиц и непредставления третьими лицами отчетности в налоговые органы, а также в зависимость от факта проведения встречных налоговых проверок третьих лиц.

Контрагенты общества являются строительными компаниями и вели деятельность на территории Чеченской республики по восстановлению разрушенных территорий.

Инспекция не представила доказательств того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что в ходе проверки какие-либо ошибки выявлены не были, необходимые документы были истребованы, составлен акт камеральной проверки, на который общество представило свои возражения, материалы проверок и возражения были рассмотрены в присутствии должностных лиц инспекции и уполномоченных лиц общества.

Данный довод инспекции не соответствует действительности, поскольку решением N 4765 общество было привлечено к налоговой ответственности.

Как следует из пояснений представителя общества, доверенности, выданные Бузуновой М.В. и Чернышовой Е.В., не содержат полномочий общества на дачу объяснений в налоговом органе. Данные лица не имели право участвовать в ходе проверки инспекции, поскольку их доверенности не содержат полномочий, возложенных исполнительным органом общества. Доверенности, выданные указанным лицам, были выданы обществом для целей передачи документов инспекции, но не для участия в мероприятиях, связанных с налоговой проверкой. Однако в доверенностях не указано, какие конкретно полномочия были возложены на Бузунову М.В. и Чернышову Е.В., таким образом, указанное правомочие подлежит расширительному толкованию (л.д.48,49).

Согласно ч.3 ст.88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О по смыслу положений ст.88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом налоговый орган должен предложить либо внести в представленные документы исправления в установленный срок, либо представить в течение пяти дней необходимые пояснения. Представленные налогоплательщиком документы и пояснения должны быть обязательно рассмотрены и только после их рассмотрения может быть составлен акт камеральной проверки.

В данном случае инспекция в нарушение ст.88 Кодекса не уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не истребовала дополнительные документы, сведения, тем самым лишив общество права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения инспекции N 4765 (полностью) и N 4763 (в части), а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-54131/07-20-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова