Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5104-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные вычеты по НДС произведены обществом на основании представленных надлежаще оформленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5104-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ООО ПФК "ФинИнСтрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 16 по г. Москве) N 4765 от 01.10.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 4763 от той же даты "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 581 247,69 руб.

Решением суда от 24.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 года, требование удовлетворено.

Не согласившись, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами п. 5 ст. 169, ст. 172, 88 НК РФ, определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года N 324-О и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.05.2007 года Общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, по которой заявило о возмещении налога в сумме 2 759 783 руб.

По результатам проверки декларации Инспекция составила акт N 3823 от 23.08.2007 года и приняла решения N 4765 и N 4763 от 01.10.2007 года, которыми Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 516 269,54 руб.; начислены пени в размере 100 758,59 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 2 581 347,69 руб. и отказано в возмещении НДС на сумму 2 581 247,69 руб.

Принимая решения, Инспекция исходила из того, что в результате встречных проверок поставщиков ООО ПП "Астра", ООО "Прогресс-2005", ООО "Монолит-2", ООО "ЭкспоСтройИнвест" выявлены расхождения, лишающие Общество права на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками.

Выявленные Инспекцией расхождения выразились в следующем:

- ООО ПП "Астра" не является реально действующим лицом, не представляет документы, находится в стадии ликвидации, не имеет руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем невозможно проверить и подтвердить факт отражения в бухгалтерских документах операции поставки;

- ООО "Прогресс - 2005" не располагается по юридическому адресу, в связи с чем получить документы, подтверждающие хозяйственную операцию у этого лица невозможно;

- ООО "Монолит-2" и ООО "ЭкспоСтройИнвест" с момента постановки на налоговый учет не представляют налоговому органу налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Данным доводами суды дали оценку, придя к правильному выводу о том, что согласно позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, а так же пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды установили, что до заключения договора поставки Общество располагало свидетельствами о государственной регистрации организаций-поставщиков, информационными письмами об учете в ЕГРПО, уведомлениями банков об открытии счетов, свидетельствами о постановке на налоговый учет и другими документами. Кроме того, поставщики ООО ПП "Астра" и ООО "ЭкспоСтройИнвест" были рекомендованы Обществу Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Чеченской Республики РФ, о чем 22.08.2002 г. и 20.03.2003 года генеральному директору Общества были переданы письма за подписью главного врача Т.А.М.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о достаточной осмотрительности Общества противоречит материалам дела. В деле отсутствуют доказательства осведомленности Общества о каких-либо конкретных нарушениях, допущенных поставщиками. Доказательств того, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись, НДС поставщиками не исчислялся и не уплачивался - Инспекция не представила.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 6 от 30.09.2005 года на сумму 9 671 906,90 руб., представленный налогоплательщиком для подтверждения вычета, содержит недостоверную информацию. Данный довод основан на том, что в книгу покупок включен счет-фактура с N 69 от 30.09.2005 года (т.е с иным номером) на сумму, включая НДС 4 110 225 руб. (т.е. на сумму меньшую). При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 172 НК РФ вычет производится на основании счета-фактуры и такой документ, как указывает податель жалобы, был представлен. Претензий к форме и содержанию счета-фактуры, предписанных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, у Инспекции не имеется. Записи в книге покупок о счете-фактуре с иным номером и на меньшую сумму налога сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности представленного счета-фактуры.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ, не соответствуют материалам дела и поэтому судебные акты незаконны. Судами установлено, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не были получены его объяснения, чем нарушен п. 1 ст. 101 НК РФ. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки было получено 30.08.2007 года главным бухгалтером ООО ПФК "ФинИнСтрой" Ч.Е.В. по доверенности от 09.10.2007 года. Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика, на что указано в тексте решения N 4765 от 01.10.2007 года. Рассматривая указанный довод кассационной жалобы, суд исходит из того, что соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности в данном случае не имеет существенного значения, т.к. не подтвержден сам факт налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. по делу N А40-54131/07-20-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.