Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-12349/2006

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18745/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Р. Валиева,

судей Т. К. Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Дилкон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-6857/06-67-34, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО "Фирма "Дилкон" к ООО "Плид 1"

о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000, 00 руб.

при участии:

от истца: Ивлиев М.Г. дов. N б/н от 12.11.2007 г.,

от ответчика: Черных Д.М. дов. N б/н от 02.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дилкон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Плид 1" о защите прав на товарный знак N 220682 "ДРОВА" (с учетом принятых судом уточнений) о запрещении ответчику использовать обозначение "ДРОВА" в виде отдельного слова для ресторана, удаления вывески "ДРОВА" с фасада здания по адресу: г. Москва Мясницкая д. 24/7 стр. 1, из кассовых чеков, лицензий, меню, рекламных материалов, иной информации, взыскании с ответчика 500 000, 00 рублей компенсации.

Решением суда от 23.06.2006 г. с учетом определения от 23.06.2006 г. об исправлении арифметической ошибки требования истца удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать в ресторанной деятельности название "ДРОВА" в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности.

С ответчика в пользу истца взыскано 100 000, 00 руб. компенсации, 2300, 00 руб. расходов по госпошлине, 17 700, 00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2909.2006 г. решение суда от 23.06.2006 г. отменено в части запрещения ООО "Плид 1" использовать в ресторанной деятельности название "ДРОВА" в виде отдельного слова его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности.

В указанной части в иске отказано. В остальном, решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты были обжалованы ответчиком в кассационном порядке.

Постановлением ФАС Московского Округа от 17.01.2007 г. решение суда от 23.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 26.04.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-14765/07-26-108.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.11.2007 г. в иске отказано в полном объеме.

С истца в пользу ответчика взыскано 250 000, 00 руб. в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

С принятым решением в части взыскания с истца 250 000, 00 руб. представительских расходов в пользу ответчика не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 22.11.2007 г. в указанной части отменить, поскольку судом не учтен принцип разумности пределов (ст. 110 АПК РФ) и сложившиеся в московском регионе цены на оказание правовых услуг в среднем 10 000, 00 -15 000, 00 руб. за инстанцию.

Ответчик считает решение суда от 22.11.2007 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства от 23.01.2008 г. и 20.02.2008 г. о взыскании с истца расходов оплату услуг представителя в общей сумме 59 000, 00 руб. за участие в заседаниях апелляционного суда по рассмотрению жалобы истца.

Указанные ходатайства приняты судебной коллегией к рассмотрению (ст. 112 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между Ответчиком и ЗАО "Ал Руд" был заключен Договор N 2006/04/05 от 10 апреля 2006 г. (далее - "Договор", Приложение N 1), согласно п.1.1 и п. 2.2 которого, и Приложению N 1 к Договору (далее - "Приложение") ЗАО "Ал Руд" взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов и судебному представительству Ответчика в арбитражном процессе по делу N А40-6857/06-67-34 при рассмотрении дела в арбитражном суде г. Москвы по первой инстанции.

Согласно Приложению стоимость услуг по судебному представительству оценивается исходя из фактически затрачиваемого времени специалистов ЗАО "Ал Руд" в соответствии со ставками, установленными в ст. 4.3. Договора.

Объем проделанной работы в рамках Договора и Приложения подтверждается Отчетом по делу от 17.07.2006 г. (далее "Отчет N 1", Приложение N 2) и Счетом ZVA 060139\001 от 17.07.2006 г. (Приложение N 3, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 189 062, 22 руб. без учета НДС. Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями Договора и Приложения подтверждается Актом приемки работ от 17.07.2006 г. на сумму 189 062, 22 руб. без учета НДС (Приложение N 4). Согласно платежному поручению N 43 от 16.08.2007 г. (Приложение N 5) указанные услуги были полностью оплачены Ответчиком в сумме 223 091, 06 руб. (в том числе 34030, 84 руб. НДС).

В связи с необходимостью обжаловать в апелляционном порядке Решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по делу N А40-6857/06-67-34 при рассмотрении дела в первой инстанции, 20.06.2006 г. между ответчиком и ЗАО "Ал Руд" было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору (далее "Дополнительное Соглашение N 1, Приложение N 6), в соответствии с которым ЗАО "Ал Руд" взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов и судебному представительству Ответчика в арбитражном процессе по делу А40-6857/06-67-34 при пересмотре дела в 9-м Арбитражном апелляционном суде, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги исходя из фактически затраченного времени специалистов ЗАО "Ал Руд" в соответствии со ставками, установленными в п. 4.3 Договора.

Объем проделанной работы ЗАО "Ал Руд" в рамках Договора и Дополнительного соглашения N 1 подтверждается Отчетом по делу от 16.10.2006 г. (далее - "Отчет N 2", Приложение N 7) и Счетом N ZVA 060318\001от 16.10.2006 г. (Приложение N 8) согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000, 00 руб. без учета НДС. Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 подтверждается Актом приемки работ от 16.10.2006 г. на сумму 80 000, 00 руб. без учета НДС (Приложение N 9). Согласно платежному поручению N 518 от 27.11. 2006 г. (Приложение N 10 указанные услуги были полностью оплачены ответчиком в сумме 94 400, 00 руб. включая НДС - 14 400, 00 руб.

Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6857/06-67-34 и Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6857/06-67-34 обжаловались в Федеральный арбитражный суд Московского Округа. В связи с этим 31.10.2006 г. между Ответчиком и ЗАО "Ал Руд" было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору (далее "Дополнительное Соглашение N 2, Приложение N 11), в соответствии с которым ЗАО "Ал Руд" взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов и судебному представительству Ответчика в арбитражном процессе по N А40-6857/06-67-34 при пересмотре дела в Федеральном арбитражном суде Московского Округа в кассационном порядке, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 75 000, 00 руб.

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 2 и по результатам оказания услуг, ЗАО "Ал Руд" предоставило Ответчику Счет N ZVA 060546 от 17.01.2007 г. (Приложение N 12) на сумму 75 000, 00 руб. без учета НДС. Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2 подтверждается Актом приемки работ от 17.01.2007 г. (Приложение N 13) на сумму 75 000, 00 руб. без учета НДС. Согласно платежному поручению N152 от 28.03.2007 (Приложение N 14) указанные услуги были полностью оплачены Ответчиком в сумме 88 500 руб. в том числе НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа дело N А40-6857/06-67-34 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В связи с этим между Ответчиком и ЗАО "Ал Руд" было заключено Дополнительное Соглашение N 3 от 16.04.2007 г. к Договору (далее - "Дополнительное Соглашение N 3", Приложение N 15), в соответствии с которым ЗАО "Ал Руд" взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов и судебному представительству Ответчика в арбитражном процессе по N А40-6857/06-67-34 при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 75 000, 00 руб.

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 3 и по результатам оказания услуг, ЗАО "Ал Руд" предоставило Ответчику Счет N CDM 070215 от 25.10.2007 г. (Приложение N 16) на сумму 75 000, 00 руб. без учета НДС. Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 3 подтверждается Актом приемки работ от 25.10.2007 г. (Приложение N 17) на сумму 75 000, 00 руб. без учета НДС. Согласно платежному поручению N570 от 09.11.2007 (Приложение N 18) указанные услуги были полностью оплачены Ответчиком в сумме 88 500 руб. в том числе НДС 13 500, 00 руб.

Таким образом, ЗАО "Ал Руд" представляло интересы Ответчика при рассмотрении дела N А40-6857/06-67-34 в Арбитражном суде г. Москвы по первой инстанции, в Девятом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского Округа и в Арбитражном суде г. Москвы при новом рассмотрении дела. Общая стоимость расходов Ответчика на судебное представительство по делу N А40-6857/06-67-34 составила 494 491 руб. 06 коп., включая НДС в размере 89008, 39 руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно п. 20 Информационного Письма ПВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Истец в обоснование чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика расходов представил в материалы дела информацию Фонда правовой поддержки и реабилитации, юридической помощи ветеранам локальных войн и семьям погибших при исполнении военного долга, о стоимости услуг по представлению интересов в судах от 15 000, 00 руб., коллегии адвокатов "Щербина, Новиков и партнеры" по ведению дел в судах от 20 000, 00 руб., Межреспубликанской Коллегии Адвокатов по представительству в суде от 15 000, 00 руб., юридического бюро Аксенов и партнеры - 7 500, 00 руб./ судебный день, юридической фирмы "ПАРТНЕР-ГРУПП" по представительству в судах от 9000, 00 руб., адвоката Денисенко О.Н. по представительству в арбитражных судах от 15 000, 00 руб., первая инстанция, от 7 500, 00 руб. - иные инстанции (т. 4 л.д. 112-132). В связи с чем ответчик считает разумным расходы на представительство в размере 10 000, 00 - 15 000, 00 руб. за инстанцию против 62 500, 00 руб. в каждой инстанции взысканных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в представленных информационных материалах цены указаны с предлогом "от" определенной суммы в связи с чем, не могут считаться сложившимися в регионе.

Кроме того, указанные информационные материалы нельзя рассматривать в порядке ст. 437 ГК РФ как публичную оферту, т.к. не смотря на то, что предложение хотя и адресовано неопределенному кругу лиц, тем не менее не содержит всех существенных условий договора из которого усматривалась бы воля лиц делающих предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется.

Следует отметить, что цена сложившихся услуг не является единственным и не может выступать основным критерием при определении размера подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны представительских услуг именно по тому, что расходы взыскиваются за конкретное рассмотренной дело.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отвечающим принципам разумности и справедливости снижение судом первой инстанции заявленных представительских расходов почтив 2 раза с 494 491, 06 руб. до 250 000, 00 руб.

Также суд первой инстанции учел сложность категории дела, защита права на товарный знак, подразумевающий необходимость длительной квалифицированной подготовки, начиная даже с выбора способа защиты и надлежащего органа в который следует обратиться (арбитражный суд, либо Палата по патентным спорам (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Большой объем фактического материала, подлежащего изучению, как следует из определения суда от 26.04.2007 г. настоящее дело приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Сложность нормативной базы регулирующей спорные правоотношения, в том числе и международно-правовой акт - Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.

Апелляционная инстанция оценивает процессуальное положение ответчика исходя из юридической судьбы настоящего дела как отличающееся повышенной правовой сложностью, поскольку принимаемые до решения от 22.11.2007 г. судебные акты судов первой и второй инстанции были не в пользу ответчика.

Соответственно при подготовке правовой позиции и составлении апелляционной и кассационной жалоб ответчик вынужден был опровергнуть не только доводы истца, как стороны в споре, но и состоявшиеся выводы низовых судов, т.е. спорить не только с истцом, но и с судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил разумный баланс интересов при определении судебных издержек подлежащих отнесению на истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В отношении заявленных ходатайств от 23.01.2008 г. и 20.02.2008 г. об отнесении на истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 59 000 руб., в дело представлено дополнительное соглашение N 4 от 20.01.2008 г.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 4 подтверждается Актом приемки работ от 21.01.2008 г. (Приложение N 2) на сумму 30 000, 00 руб. без учета НДС. Согласно платежному поручению N 27 от 28.01.2008 (Приложение N 3) указанные услуги были полностью оплачены Ответчиком в сумме 35 400, 00 руб. в том числе НДС 5 400 руб.

Дополнительное соглашение N 5 от 29.01.2008 г.

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 5 подтверждается Актом приемки работ от 29.01.2008 г. (Приложение N 2) на сумму 23 600 руб. без учета НДС. Согласно платежному поручению N 41 от 30.01.2008 (Приложение N 3) указанные услуги были полностью оплачены Ответчиком в сумме 23 600, 00 руб. в том числе НДС 3 600, 00 руб.

С учетом что решение суда от 22.11.2007 г. обжаловано только в части судебных издержек, а также тот факт, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 06.02.2008 г. связано с непредставлением доказательств наличия понесенных расходов самим ответчиком (п. 3 Информационного Письма ПВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 судебная коллегия приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя ответчика , подлежащих отнесению на истца в сумме 15 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-6857/06-67-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Дилкон" в пользу ООО "Плид 1" 15 000, 00 рублей в компенсацию расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т. К. Афанасьева И. В. Разумов