Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-109/2008

Город Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-109/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - В.В. Репина по дов. от 01.11.2007г. N 22

от ответчика (заинтересованного лица) - А.А. Зимнухова по дов. от 24.12.2007г. б/н

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 22.11.2007г. по делу N А40-49286/07-142-273

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску (заявлению) ЗАО "Металлинвестлизинг"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлинвестлизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за апрель 2005 г. за период с 04.05.2006г. по 28.01.2007г. в размере 380 711 руб.

Решением суда от 22.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., в которой отразило сумму налога, подлежащую возмещению, в размере 4 607 055 руб.

28.03.2006г. общество обратилось в инспекцию с заявлением N 59 о возврате НДС в размере 4 607 055 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 19.08.2005г. вынесла решение N 15-07-711/1160 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 23 081 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 115 405 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 450,79 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета 4 722 460 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вступившим в законную силу 20.10.2006г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006г. по делу N А40-7980/06-75-60 указанное решение признано недействительным за исключением вывода об отказе в возмещении НДС. Инспекция обязана возместить обществу путем возврата НДС за апрель 2005 г. в размере 4 446 275,34 руб.

Постановлением ФАС МО от 13.02.2007г. N КА-А40/215-07 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от 30.01.2007г. N 10 на расчетный счет общества инспекцией через УФК по г. Москве возвращена сумма предъявленного к возмещению НДС в размере 4 446 275,34 руб., что подтверждается выпиской банка (т.1 л.д.11).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат суммы налога был произведен инспекцией с нарушением срока.

Согласно п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.3 ст.176 Кодекса возмещение путем возврата производится по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, по письменному заявлению налогоплательщика. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество направило инспекции заявление N 59 о возврате НДС, которое было получено инспекцией 28.03.2006г.

В силу ст. 176 НК РФ инспекция была обязана в течение двух недель с даты получения заявления о возврате, принять решение о возврате и направить его в органы федерального казначейства, которое в двух недельный срок со дня получения решения (восьмой день) обязан был его исполнить, т.е. возвратить НДС до 03.05.2006г. (29.03.2006г. + 14 дней + 8 дней +14 дней).

Однако инспекцией были нарушены указанные сроки.

Право общества на возврат суммы НДС в размере 4 446 275,34 руб. было нарушено инспекцией с 04.05.2006г. (29.03.2006г. плюс 36 дней).

НДС в сумме 4 446 275,34 руб. был возвращен обществу путем возврата только 10.01.2007г. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006г., что подтверждается платежным поручением N 10 УФК по г. Москве и банковской выпиской от 30.01.2007г.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.176 НК РФ при нарушении установленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и является верным.

Довод инспекции о том, что обществом пропущен срок подачи искового заявления (общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия в течение первых трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование о выплате процентов является имущественным требованием, на которое распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Данная норма согласуется с требованием п.3 ст.176 Кодекса, обязывающей начислять проценты за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что возврат суммы был произведен инспекцией с нарушением срока, в связи с чем требование общества о начислении и выплате процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-49286/07-142-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова