Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-341/2008

г. Москва

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Дело N 09АП-341/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлёвой Е.В.

при участии:

от заявителя: Копцева Х.Л.Х. по доверенности от 12.11.2007 N 810/07, паспорт 1508/30/5;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Итальянская мебельная фабрика "Ситилайф" Чжоу Дадун

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-52351/07-92-365 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению генерального директора ООО "Итальянская мебельная фабрика "Ситилайф" Чжоу Дадун

к УФМС РФ по Московской области

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ

Генеральный директор ООО "Итальянская мебельная фабрика "Ситилайф" Чжоу Дадун обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления ФМС РФ по Московской области от 01.10.2007 N 1664, N 1665, N 1666, N 1667 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 20.12.2007. При этом суд указал, что оспариваемые постановления вынесены в отношении физического (должностного) лица, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ применяется только к юридическим лицам, каковым и является генеральный директор ООО "Итальянская мебельная фабрика "Ситилайф" Чжоу Дадун.

Представитель УФМС РФ по Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Управления ФМС РФ по Московской области от 01.10.2007 N 1664, N 1665, N 1666, N 1667 генеральный директор ООО "Итальянская мебельная фабрика "Ситилайф" Чжоу Дадун привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29 АПК РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 01.10.2007 N 1664, N 1665, N 1666, N 1667 о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении генерального директора ООО "Итальянская мебельная фабрика "Ситилайф" Чжоу Дадун.

Данный спор с участием гражданина не вытекает из предпринимательской деятельности, иной экономической деятельности, и федеральным законом не установлена специальная подсудность для данного дела (ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Общества является юридическим лицом, не основан на нормах действующего законодательства, в частности ст.48 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-52351/07-92-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко