Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-998/2008

г. Москва

Дело N 09АП-998/2008 ГК

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу А40-14091/07-36-41

по иску конкурсного управляющего АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, ФССП России о возмещении вреда в размере 8 572 459, 05 руб., при участии третьих лиц: ГУ ФССП России по г. Москве, ООО "Сайдвин", ООО "Меджик-М"

при участии представителей:

от истца - Черная Л.Н., по дов. от 15.02.2008 г.

Министерство финансов РФ - не явился, извещен.

Министерство юстиции РФ - не явился, извещен.

ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве - Романова Ф.Р., по дов. от 07.02.2008 г.; Минаева А.Ф. по дов. от 07.02.2008 г.

ООО "Сайдвин" - не явился, извещен.

ООО "Меджик-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов России 8 572 459, 05 руб. в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГУ ФССП России по г. Москве, ООО "Сайдвин", ООО "Меджик-М".

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации 8 493 393, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, исполнительный лист о взыскании с ООО "Меджик-М" суммы задолженности был представлен в службу судебных приставов ООО "Сайдвин", которому указанное право было передано по договору цессии от 18.11.2005 г. N 22. В рамках указанного договора цессии истцом были переданы ООО "Сайдвин" документы, удостоверяющие уступленное право, а также получены денежные средства, что свидетельствует о согласии истца с данной сделкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Постановление о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не обжаловалось ни должником, ни взыскателем. АКБ "Национальный капитал" стороной исполнительного производства не являлся, следовательно, прав на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не имеет. ГУ ФССП России по г. Москве также указывает, что судом при вынесении решения нарушена ч.2 ст. 175 АПК РФ.

Истец представил суду отзыв, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, просил обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, истец указал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) был причинен вред в размере 314 876, 8 долларов США и 55 325, 18 руб. Судебный пристав-исполнитель своими действиями при вынесении постановления о процессуальном правопреемстве фактически изменил содержание решения от 22.06.2005 г. и исполнительного листа, чем нарушил право АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на получение причитающихся ему денежных средств.

Выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. по делу А40-22855/05-42-190 с ООО "Меджик-М" в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) было взыскано 300 000 долларов США основного долга и 13 839, 97 долларов США процентов за пользование кредитом в рублевом эквиваленте. Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее ООО "Меджик-М" имущество, находившееся в залоге по договору от 03.06.2004 г., зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2004 г.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 505844, который впоследствии был предъявлен для исполнения в Отдел по САО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

Постановлением от 12.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем Дувановым Р.И. по исполнительному листу N 505844 от 15.12.2005 г. в отношении ООО "Меджик-М" было возбуждено исполнительное производство N 6/22395-84/06.

26 февраля 2006 г. ООО "Сайдвин" обратилось в отдел САО ГУ ФССП по г. Москве с заявлением (исх. N 79), в котором просит заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве с АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на ООО "Сайдвин". При этом ООО "Сайдвин" сообщалось, что право требование к должнику - ООО "Меджик-М", подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы, было уступлено ООО "Сайдвин" на основании договора цессии N 22.

Своим постановлением от 26.02.2006 г. судебный пристав-исполнитель Дуванов Р.И. произвел замену стороны взыскателя в исполнительном производстве N 6/22395-84/06 с АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на ООО "Сайдвин".

Платежным поручением N 463 от 28.09.2006 г. в рамках производства по исполнительному листу N 505844 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (отдел по САО) перечислило на расчетных счет ООО "Сайдвин" денежную сумму в размере 8 438 068, 48 руб., которая была получена от реализации заложенного имущества должника - ООО "Меджик-М".

Исследовав указанные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве не только не соответствовали нормам действующего законодательства, но и нарушили права АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на получение денежных средств, взысканных с ООО "Меджик-М" решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. по делу А40-22855/05-42-190.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

П. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004 г. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражный судов" N 77 на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельной замене стороны взыскателя без определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства нельзя признать правомерными.

Обстоятельства действительности или незаключенности договора цессии по смыслу ст. 312, 382, 385 ГК не влияют на права и законные интересы должника учинившего исполнение новому кредитору, поскольку прекращают соответствующее обязательство, вне зависимости о того, состоялся ли переход имущественного права от прежнего к новому кредитору (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Этот вывод может быть распространен и в отношении принудительного исполнения обязательства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой его исполнение иному лицу, нежели действительный кредитор, без определения о процессуальном правопреемстве, а значит и без судебной оценки законности оснований перемены лиц в обязательстве, нарушают права АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на получение денежных сумм, причитающихся ему по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 г.

Выплата денежных средств Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ООО "Сайдвин", которое не являлось на момент осуществления платежа субъектом установленного решением арбитражного суда г. Москвы правоотношения, делает невозможным последующее осуществление АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) своих прав как кредитора ООО "Меджик-М". Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя по самостоятельной замене стороны взыскателя по исполнительному производству и нарушением прав АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) на получение денежных средств, на которые истец мог бы рассчитывать после обращения взыскания на предмет залога, имеется непосредственная причинно-следственная связь, что дает ему право требовать возмещения причинного вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не представлено подлинников соглашения об уступке права требования N 22 от 18 ноября 2005 г. Доказательств передачи данного соглашения в оригинале судебному приставу-исполнителю, осуществившему замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, в материалах дела также не имеется. Непредоставление лицами, участвующими в деле, подлинных доказательств уступки прав требования, не позволяет сделать однозначный вывод как о переходе к ООО "Сайдвин" статуса кредитора по установленному арбитражным судом правоотношению, так о наличии правовых оснований для приобретения последним денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем в установленном порядке не доказаны ни факт надлежащего перехода права требования к ООО "Сайдвин", ни обстоятельства его оплаты, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на обоснованность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов.

Между тем, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения были приняты во внимание не все юридически значимые обстоятельства дела, относящиеся к определению размера подлежащих взыскания с ответчика убытков.

Поскольку перечисление денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на предмет залога, прекращает права требования АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) в соответствующей части, то и размер подлежащих удовлетворению исковых требований напрямую определяется суммой, оплаченной ООО "Сайдвин" Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному листу 505844.

Согласно платежному поручению N 463 от 28.09.2006 г. в рамках исполнительного производства N 6/22395-84/06 на расчетный счет ООО "Сайдвин" поступило 8 438 068, 48 руб., поэтому обжалуемое решение арбитражного суда в резолютивной части должно быть изменено с учетом указанной суммы. Оставшаяся сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем в размере 1381242,19 руб. с ООО "Меджик М" согласно ответу ФССП от 22.022.08г. находится на депозитном счете отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве, и как пояснил представитель ответчика, находится до разрешения вопроса о надлежащем кредиторе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу А40-14091/07-36-41 изменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) 8 438 068, 48 руб. - убытков, 53 690, 34 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин