Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1632/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1632/2008-ГК

"04" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Тепкина А.В. по доверенности от 16.11.2007г.

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слинько Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-62508/07-77-563, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Слинько Денису Ивановичу о взыскании 248.612 руб., расторжении договора и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Слинько Денису Ивановичу о взыскании задолженности по договору лизинга от 14 ноября 2006 года N ЭЛ/Мск-8402/ДЛ в сумме 248.612 руб., расторжении договора, а также обязании возвратить предмет лизинга, автобусы ГАЗ 322132 в количестве 5 штук.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-62508/07-77-563 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика и отклонил его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Кроме того, суд нарушил положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не принял отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-62508/07-77-563 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 14 ноября 2006 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель, истец) и ИП Слинько Д.И. (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N ЭЛ/Мск-8402/ДЛ.

Согласно условиям указанного договора истец приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики согласованны сторонами в спецификации (приложение N 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 23 ноября 2006 года.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платеж, согласно графику (приложение N 3).

Из содержания расчета, представленного истцом, который судом первой инстанции признан правомерным, следует, что ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей должным образом не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2007 года по октябрь 2007 года в сумме 248.612 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 746, в которой предлагал устранить допущенные нарушения, оплатить задолженность по лизинговым платежам, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

Вместе с тем, ответчик оставил претензию без внимания, что в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дало право истцу требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке.

Принимая во внимание, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о слушания дела (почтовое извещение л.д. 60), что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишило его возможности направить в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении слушания по делу поступило в адрес суда первой инстанции 26 декабря 2007 года, т.е. спустя два дня после принятия судом решения, в связи с чем, суд не имел возможности с ним ознакомиться, а поскольку удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, данный довод также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое направляется всем лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующее в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор не предусматривает коллегиального рассмотрения дела, и судом первой инстанции соблюден установленный законом порядок завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по делу N А40-62508/07-77-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский