Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1403/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1403/2008-ГК

"29 февраля" 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской ,В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу А40- 42765/07-100-318,

принятое судьей Е.А.Ким

по иску ИП Сергиенко В.И.

к ответчику : ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

третье лицо : ТУ ФАУФИ по г. Москве

о взыскании 1 025 000 руб.

При участии

от истца : Стифорова Е.Г.

от ответчика: Алюшина Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 1 025 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40 -42765/07-100-318 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил того обстоятельства, что ответчик является правопреемником ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" по всем обязательствам последнего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предъявленная к взысканию задолженность не включена в передаточный акт подлежащего приватизации имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Сергиенко В.И. (подрядчик) и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) был заключен договор от 14.10.2005г. N 1, согласно которому подрядчик выделяет бульдозер ДТ -75 для использования механизма на объекте "Реконструкция ЦБКС с искусственной конькобежной дорожкой" в г. Коломна.

Пунктом 2.1 определена стоимость 1 маш/часа бульдозера размером в 500 руб.

В период действия договора ФГУП "Мосэлектротягстрой" преобразовался путем приватизации в ОАО "Мосэлектротягстрой", в подтверждение чего в деле имеются свидетельство о прекращении деятельности ФГУП "Мосэлектротягстрой" серия 77 N 008361507 и свидетельство о государственной регистрации 06.07.2006г. ОАО "Мосэлектротягстрой".

Утверждая об оказании услуг и неоплате счетов и актов выполненных работ за период с 30.11.2005г. по 31.10.2006г. на сумму 1 025 000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, сославшись на передаточный акт, указав, что ответчик является правопреемником ФГУП "Мосэлектротягстрой" по всем обязательствам последнего.

Исследовав материалы дела в связи с апелляционной жалобой ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. К такому выводу коллегия пришла на основании следующего.

Настаивая на взыскании долга в размере 1 025 000 руб., истец представил акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, а именно: акт N 2от 30.11.2005г. на сумму 130000 руб., акт N 3 от 30.12.2005г. на сумму 130000 руб., акт N 1 от 31.01.2006г. на 120000 руб., акт N 2 от 28.02.200г. на 125000 руб., акт N 3 от 31.03.2006г. на 130000 руб. , акт N 4 от 30.04.2006г. на 130000руб. на общую сумму в 1 325000руб.

Подтверждая частичную оплату работ(по данным сторон последняя оплата произведена 17.05.2006г.), истец не смог пояснить размер задолженности на 1 025 000 руб., обозначенную им в акте сверки по состоянию на 31.12.2006г. При этом он пояснил, что указанные в нем 110 000 руб. и 255 000 руб. не учитывались при предъявлении иска.

После объявленного в заседании перерыва представители обеих сторон определили размер задолженности 660 000 руб.(за минусом110 000 руб. и 255000руб.).

Согласно счетов, предъявляемых для оплаты, перечисление денежных средств осуществлялось зачислением средств на сберегательную книжку истца. Доказательств произведенной ответчиком оплаты материалы дела не содержат. За основу берется установленная сторонами в заседании задолженность.

Возражения ответчика, согласно которым задолженность перед Сергиенко В.И. не включена в передаточный акт при реорганизации предприятия в порядке приватизации, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Передаточный акт составлялся на 31.12.2005г., на тот момент задолженности перед истцом, возможно, и не было, поскольку платежи периодически производились. По сообщению сторон последний платеж был произведен 17.05.2006г.

06.07.2006г. процесс приватизации был завершен, изменения в договор не вносились, отказа от исполнения договора не заявлялось.

Акты, подписанные сторонами после окончания приватизации ответчика, свидетельствуют о предоставлении услуг по договору, в том числе и на определенную сторонами сумму в 660 000 руб.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги на условиях договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда как принятое на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40- 42765/07-100-318 изменить.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Владимира Ивановича 660 000 руб. долга и 10 704,88 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой " в пользу федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Сергиенко В.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 500 руб. в возмещение госпошлины на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев