Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-16100/2007

Гор. Москва

03 марта 2008 г.

N 09АП-16100/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Якутова Э.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

Мещеряков В.С. по дов. от 14.09.2007 паспорт 45 00 641251;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47829/07-145-317 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "ГП СМУ-1"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (далее ООО "ГП СМУ-1") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 137/285 от 05.09.2007 о назначении в отношении ООО "ГП СМУ-1" административного наказания.

Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "ГП СМУ-1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на процессуальные нарушения при проведении проверки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сотрудником УФМС России по г. Москве в отношении ООО "ГП СМУ-1" проведена проверка соблюдения условий въезда-выезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что в помещении по адресу: г.Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64 находится гражданин Узбекистана Мамажонов Б., прибывший в Российскую Федерацию 21.04.2007, который не представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии, что является нарушением требований ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" о постановке на миграционный учет по месту пребывания в срок до трех рабочих дней.

По факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 МС N 046545.

Постановлением от 05.09.2007 N 137/285 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Административным органом не доказана вина ООО "ГП СМУ-1" в совершении административного правонарушения, поскольку, согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения являются помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64, которые используются заявителем на основании договора N 05/07-Г от 31.05.2007, заключенного между собственником ООО "СТ Донстрой" и ООО "ГП СМУ-1".

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела договора N 05/07-Г от 31.05.2007, арендодатель - ООО "СТ Донстрой" передает арендатору - ООО "ГП СМУ-1" в аренду помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 2, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр.3, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 1. Иного документа, подтверждающего право пользования ООО "ГП СМУ-1" помещением по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64, не представлено.

Кроме того, согласно справки Почты России от 04.10.2007 N 8-36/1-01 адрес 2-ая Лыковская ул., строение 64 "Донстрой" обслуживается 458 отделением почтовой связи, адрес: 2-ой Лыковский пр., в справочнике по сортировке почтовых отправлений и телеграмм по г. Москве не значится.

Согласно справке МосгорБТИ от 21.01.2008, в Северо-Западном ТБТИ адрес: ул. 2-й Лыковский проезд, владение 64 не учтен. По адресу: г.Москва, проезд N 607, вл.26, корп.3 учтены следующие строения: д.26, корп.3 без нумерации строения, строения N N 1-8, находящиеся в собственности ООО "Строительный трест "Донстрой". Строения по адресу: Проезд N 607 д.26 учтены в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы, данный адрес утвержден распоряжением префекта 1588-рп от 12.04.2001. Адрес по 2-му Лыковскому пр. вл.64 не является альтернативным Проезду 607 вл.26 корп.3.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания гражданина Узбекистана Мамажонова Б. в помещении, находящимся во владении ООО "ГП СМУ-1", а также доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО "ГП СМУ-1".

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2007 МС N 046545 содержатся сведения как об ООО "ГП СМУ-1", так и его генеральном директоре Коптеве Ю.В. как должностном лице.

При этом отметка о протоколе на разъяснение последнему ст.51 Конституции РФ и об отказе Коптев Ю.В. в соответствие с данной нормой давать объяснения в протоколе указывает на то, что данное лицо в рамках процессуального действия рассматривалось как на физическое лицо, а не как законного представителя юридического лица.

Между тем в протоколе сделан вызывающий сомнения в своей обоснованности вывод о том, что должностным лицом принимающей организации ООО "ГП СМУ-1" генеральным директором Коптевым Ю.В. и юридическим лицом ООО "ГП СМУ-1" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

При этом вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе конкретно не указано какие доказательства свидетельствуют о совершении правонарушения каждым из упомянутых в нем лиц и при каких обстоятельствах они совершены, то есть не указаны в отношении каждого те сведения, которые необходимы для решения вопросов о наличии события и состава правонарушения в отношении как общества, так и его генерального директора.

К тому же о данных вопросы подлежат разрешению с учетом различной подведомственности дел в отношении указанных субъектов.

Изложенное свидетельствует о процессуальной несостоятельности протокола об административном правонарушении от 28.08.2007 МС N 046545 поскольку его содержание не позволяет сделать выводы о том, в отношении какого именно лица - физического или юридического он составлен.

К тому же процессуальные нормы, содержащиеся в ст.28.2 КоАП РФ предполагают императивное регулирование процедуры привлечения к административной ответственности, а не выполнение соответствующих процедурных действий методом исключения из правил, установленных данной нормой. Поэтому следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется отдельно в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на постановление Хорошевского районного суда от 15.08.2007 в отношении гражданина Узбекистана Мамажонова Б., то установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к иному составу правонарушения, в рамках которого они и оценивались без учета конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "ГП СМУ-1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Кроме того, ответчиком также нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47829/07-145-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова В.И.Попов