|
03 марта 2008 г.
|
N 09АП-16100/2007-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Якутова Э.В.,
судей:
Пронниковой Е.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,
при участии:
от заявителя:
Мещеряков В.С. по дов. от 14.09.2007 паспорт 45 00 641251;
от ответчика:
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47829/07-145-317 судьи Петровского С.П.
по заявлению ООО "ГП СМУ-1"
к УФМС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ
ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (далее ООО "ГП СМУ-1") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 137/285 от 05.09.2007 о назначении в отношении ООО "ГП СМУ-1" административного наказания.
Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "ГП СМУ-1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на процессуальные нарушения при проведении проверки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сотрудником УФМС России по г. Москве в отношении ООО "ГП СМУ-1" проведена проверка соблюдения условий въезда-выезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.
В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что в помещении по адресу: г.Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64 находится гражданин Узбекистана Мамажонов Б., прибывший в Российскую Федерацию 21.04.2007, который не представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии, что является нарушением требований ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" о постановке на миграционный учет по месту пребывания в срок до трех рабочих дней.
По факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 МС N 046545.
Постановлением от 05.09.2007 N 137/285 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.
Административным органом не доказана вина ООО "ГП СМУ-1" в совершении административного правонарушения, поскольку, согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения являются помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64, которые используются заявителем на основании договора N 05/07-Г от 31.05.2007, заключенного между собственником ООО "СТ Донстрой" и ООО "ГП СМУ-1".
Между тем, согласно имеющегося в материалах дела договора N 05/07-Г от 31.05.2007, арендодатель - ООО "СТ Донстрой" передает арендатору - ООО "ГП СМУ-1" в аренду помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 2, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр.3, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 1. Иного документа, подтверждающего право пользования ООО "ГП СМУ-1" помещением по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64, не представлено.
Кроме того, согласно справки Почты России от 04.10.2007 N 8-36/1-01 адрес 2-ая Лыковская ул., строение 64 "Донстрой" обслуживается 458 отделением почтовой связи, адрес: 2-ой Лыковский пр., в справочнике по сортировке почтовых отправлений и телеграмм по г. Москве не значится.
Согласно справке МосгорБТИ от 21.01.2008, в Северо-Западном ТБТИ адрес: ул. 2-й Лыковский проезд, владение 64 не учтен. По адресу: г.Москва, проезд N 607, вл.26, корп.3 учтены следующие строения: д.26, корп.3 без нумерации строения, строения N N 1-8, находящиеся в собственности ООО "Строительный трест "Донстрой". Строения по адресу: Проезд N 607 д.26 учтены в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы, данный адрес утвержден распоряжением префекта 1588-рп от 12.04.2001. Адрес по 2-му Лыковскому пр. вл.64 не является альтернативным Проезду 607 вл.26 корп.3.
К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания гражданина Узбекистана Мамажонова Б. в помещении, находящимся во владении ООО "ГП СМУ-1", а также доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО "ГП СМУ-1".
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2007 МС N 046545 содержатся сведения как об ООО "ГП СМУ-1", так и его генеральном директоре Коптеве Ю.В. как должностном лице.
При этом отметка о протоколе на разъяснение последнему ст.51 Конституции РФ и об отказе Коптев Ю.В. в соответствие с данной нормой давать объяснения в протоколе указывает на то, что данное лицо в рамках процессуального действия рассматривалось как на физическое лицо, а не как законного представителя юридического лица.
Между тем в протоколе сделан вызывающий сомнения в своей обоснованности вывод о том, что должностным лицом принимающей организации ООО "ГП СМУ-1" генеральным директором Коптевым Ю.В. и юридическим лицом
