Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1303/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1303/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Курашев А.В. дов. от 03.05.2007г.

от ответчика: Антонова Н.Г. дов. от 16.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кормилицина Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-31807/07-43-307, принятое судьей Романовым О.В. по иску ИП Горшковой Г.А. к ИП Кормилицину Н.В.,

о взыскании 426.758,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горшкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кормилицину Н.В. о взыскании 426.758,75 руб. долга, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком работы по контракту N 01/1 от 11.10.2006г., заключенному сторонами и не возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты, на основании 314, 717 ГК РФ.

Встречный иск заявлен об обязании Горшковой Г.А. принять результаты работ по договору, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и о взыскании 265.050 руб. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. с ИП Кормилицина Н.В. в пользу ИП Горшковой Г.А. взыскано 426.758,75 руб. - убытков, а также расходы по госпошлине в размере 10.035,18 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе относится к договору подряда на проектные и изыскательные работы, является не верным и не соответствует действующему законодательству.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что контракт нельзя считать расторгнутым, поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы им выполнены, однако истец отказался их принять.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 01/1 от 11.10.06г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр., д.19-а, приведению всех параметров эскизного проекта в соответствии с западноевропейскими стандартами, при необходимости по требованию заказчика задать новые параметры и сдать документацию по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта, истец передал ответчику аванс в размере 12.500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 11.10.2006г., что составило 426.758,75 руб. Данный факт подтверждается распиской Кормилицына Н.В.

Согласно п. 4.6 контракта срок выполнения работ по контракту 21 один календарный день со дня подписания контракта.

Пунктом 12.3 контракта, предусмотрена возможность заказчика (истца) расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, а пунктом 12.7 установлена обязанность стороны, прекращающей договор, направить соответствующее уведомление не менее чем за семь дней до даты расторжения договора.

Согласно материалам дела, истец письмом N 18 от 10.11.2006г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, во исполнение п. 2 ст. 452 ГК РФ. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п.12.3 контракта и ст. 717 ГК РФ.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования истца вернуть сумму долга, до настоящего времени не предпринял никаких действий по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, а по встречному иску отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе относится к договору подряда на проектные и изыскательные работы, является не верным и не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договора.

В связи с изложенным и учитывая предмет контракта, определенный сторонами в п.2.1, суд первой инстанции сделал правильный вывод, относительно того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт N 01/1 от 11.10.2006г. относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а следовательно к нему применимы правила одностороннего расторжения, содержащиеся в Главе 37 ГК РФ.

Несостоятельно также указание заявителя жалобы на то, что контракт нельзя считать расторгнутым, поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении, поскольку как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в соответствии с п. 12.7 контракта, направил в адрес ответчика (г.Москва, Мансуровский пер., д.6, кв. 15), согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.07.2007г. соответствующее уведомление о расторжении договора. Данное уведомление не было вручено ответчику по указанному адресу в связи с истечением срока хранения. При этом апелляционный суд учитывает, что направление уведомления было осуществлено истцом после окончания срока выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Ссылка ответчика на то, что работы им были выполнены, но истец отказался их принимать несостоятельна, поскольку какими -либо надлежащими доказательствами не подтверждена. Из показаний свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство, а именно попытка сдачи результата работ в установленный договором срок, не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на непредоставление истцом технического задания также несостоятельно, поскольку сторонами в договоре установлен срок выполнения работ безотносительно к передаче технического задания.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении строительно-технической экспертизы так как данное ходатайство не соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не относится к предмету спора.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также обоснованным, поскольку ответчиком не доказано обязательств -выполнение работ по контракту.

Не может служить доказательством выполнения работ договор ответчика с ООО "Арт-Фасад" так как предмет данного договора и контракта не совпадают.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40- 31807/07-43-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков