Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1580/2008

Город Москва

03.03.2008 г.

Дело N 09АП-1580/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Марковой Т.Т. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии от заявителя - Теущакова И.Л. по дов. N 269 от 21.02.2008г., Вакулиной Е.Е. по дов. N 270 от 07.05.2007г.;

от заинтересованного лица - Родина С.А. по дов. N 04-17/004720 от 26.02.2008г., Шевлягиной А.А. по дов. N 04-17/000216@ от 11.01.2008г.;

от третьего лица - Хуснутдинова Б.Х. по дов. N 02-14/72753 от 25.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г., по делу N А40-37753/07-75-228, принятое судьей Нагорной А.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 18.04.2007г. N 047/53-12 в части начисления налога на прибыль в размере 1 628 430,96 руб., пени в размере 16 148,61 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 325 686 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, пени и штрафа по нему; начисления единого социального налога в сумме 149 970,10 руб., пени и штрафа в размере 29 994 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. требования ООО "Уралтрансгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Уралтрансгаз" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в период с 26.06.2006г. по 27.02.2007г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2007г. N 025/53-12 (т. 1 л.д. 8-18); по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.04.2007г. N 047/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно: налога на прибыль в виде штрафа в размере 325 686 руб., за неуплату НДС в размере 1 509 375 руб., за неуплату ЕСН в размере 29 994 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 904 руб.; заявителю предложено в срок, указанный в требовании, перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов: налога на прибыль в сумме 1 628 430,96 руб., НДС - 7 546 878,49 руб. (по периодам сентябрь 2004 года в сумме 3 309 360,42 руб., октябрь 2004 года - в сумме 4 237 518,07 руб.), ЕСН по филиалу Домбаровское линейное производственное управление магистральных газопроводов в сумме 149 970,10 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 523 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 16 148,61 руб., НДС - 1 161 729,79 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так налоговый орган указывает, что заявителем необосновано уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в проверяемый период на 6 785 129 руб. (расходы на обязательное страхование гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов и транспортировке опасных производственных грузов), в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 628 430,96 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом должны быть определены: объекты, подлежащие обязательному страхованию; риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм.

В соответствии с абзацем 13 п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, согласно пункту 1.6 акта N 025/53-12 выездной налоговой проверки ООО "Уралтрансгаз" от 27.02.2007г., фактически за проверяемый период заявитель осуществлял транспортировку природного газа по магистральным газопроводам, его хранение в подземных хранилищах, поставку газа потребителям через газораспределительные станции по газопроводам - отводам, газораспределительным сетям и АГНКС.

Таким образом, налогоплательщик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и, в силу Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997г., осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда.

Перечень опасных производственных объектов ООО "Уралтрансгаз" определен в приложении к свидетельству о регистрации N А63-00834 от 24.09.2003г., выданном Федеральным горным и промышленным надзором России, подтверждающем, что опасные производственные объекты ООО "Уралтрансгаз" зарегистрированы в госреестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (т.1 л.д. 91-93).

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасных производственных объектах от 13.11.2003г. N A1303DE0075 (т. 1 л.д. 68-72), предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде при эксплуатации принадлежащих страхователю опасных производственных объектов

Перечень опасных производственных объектов ООО "Уралтрансгаз", участвующих при расчете страховой премии, указан в Приложении N 3 к договору страхования (т. 1 л.д. 73-79).

Заявителем представлены в материалы дела регистр прочих расходов, связанных с производством и реализацией N 13 и пообъектная расшифровка строки 430 данного регистра "Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества и рисков" в части обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов за 2004 год (т. 3 л.д. 11-16).

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие объектов, затраты по страхованию которых учтены в качестве расходов по строке 430 налогового регистра N 13, объектам, зарегистрированным Гостехнадзором России в качестве опасных.

Таким образом, спорный договор страхования соответствуют требованиям об обязательном страховании ответственности за причинение вреда организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является обязательным требованием промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Тем самым в силу ст.ст. 9 и 15 данного Закона страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является необходимым условием для его эксплуатации, в частности, условием выдачи лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, отсутствие договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта исключает сам факт возможности эксплуатации таких объектов, что для ООО "Уралтрансгаз" означало бы невозможность транспортировки газа и, соответственно, деятельности как таковой.

Обязательное страхование по смыслу ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации - страхование, осуществляемое не по изъявлению страхователя, а в соответствии с предписаниями закона, возлагающими на него такую обязанность, и при этом не имеет значения, каким образом в гражданском обороте эксплуатантом промышленно опасного объекта была реализована обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с чем вышеуказанные расходы на обязательное страхование (страховые взносы) заявителем правомерно в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 263, подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Ссылка инспекции на то, что Федеральный закон от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит положений, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно перечень страховых случаев и объекты страховых случаев, не обоснованна, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 01.03.1996г., и до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Между тем те условия, установленные Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на несоблюдение которых ссылается налоговый орган, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены; вышеназванный Закон Российской Федерации в соответствие с Кодексом не приводился, следовательно, его положения подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется довод инспекции об отсутствии права у ОАО "СОГАЗ" на осуществление страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" имеет лицензию на право проведения страховой деятельности N 3936Д от 03.09.200г. (т. 3 л.д. 1), выданную Минфином Российской Федерации, согласно которой одним из видов страхования является страхование гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности (согласно приложению к лицензии - перечень N 6 от 30.12.1998г. (т. 2 л.д. 98) - страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварий на опасном производственном объекте).

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии лицензии у страховщика на осуществление данного вида страхования, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки налогового органа на позицию, изложенную в письмах Минфина России от 25.04.2005г. N 3-03-01-4/1/200 и Федеральной налоговой службы России от 17.10.2005г. N 02-3-09/211@, поскольку данные акты не являются согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации актами законодательства о налогах и сборах, а изложенная в них позиция не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по настоящему делу, уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела между теми же лицами.

Так, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2002 и 2003 годы, по которому из состава расходов были исключены затраты по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде на случай аварии на опасном производственном объекте по аналогичному договору с ОАО "СОГАЗ", было признано в оспариваемой части недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006г. по делу N А40-38099/06-116-208, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2007г. N КА-А40/668-07 (т. 1 л.д. 95-96), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007г. по делу N А40-16274/07-87-74, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на результаты рассмотрения дела N А40-78500/06-143-328 по заявлению ЗАО "Пургаз", так как судебные акты по нему приняты по спору между лицами, не являющимися сторонами по настоящему делу, обстоятельства, исследовавшиеся при принятии судебных актов по вышеназванному делу, нельзя признать аналогичными настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что представленные заявителем налоговые регистры не подтверждают включение страховых взносов по оздоровительному комплексу "Озеро Глухое" в сумме 357 000 руб., база отдыха "Черданская" в сумме 162 000 руб., уплаченных по договору страхования, в регистр N 23 "Регистр учета доходов и расходов обслуживающих производств и хозяйств", как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в акте налоговой проверки указано, что в приложении к договору страхования от 13.11.2003г. N A1303DE0075 к опасным производственным объектам относятся, в частности, оздоровительный комплекс "Озеро Глухое", база отдыха "Черданская", которые не отвечают критерию опасных производственных объектов, установленных законом.

В указанный перечень включены не оздоровительный комплекс "Озеро Глухое" и база отдых "Черданская", а расположенные на их территории опасные объекты - котельная, АЗС, склад газовых баллонов и т.д., которые, в свою очередь, указаны в перечне опасных производственных объектов ООО "Уралтрансгаз", утвержденном Гостехнадзором России.

Данные расходы учтены Заявителем в порядке, предусмотренном ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для деятельности с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судом первой инстанции на основе анализа регистра прочих расходов, связанных с производством и реализацией N 13 и пообъектной расшифровки строки 430 данного регистра "Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества и рисков" правильно установлено, что в данных регистрах указанные расходы не учтены.

В то же время, установлен факт включения данных затрат в регистр расходов обслуживающих производств и хозяйств.

Предметом спора являются расходы в сумме 6 785 129 руб., полностью учтенные в регистре прочих расходов, связанных с производством и реализацией N 13. Всего по спорному договору страхования уплачена страховая премия в сумме 8 617 000 рублей. Разница между указанной суммой и суммой, учтенной в регистре N 13, учтена в иных регистрах и не является предметом спора.

Поэтому порядок учета иных расходов не влияет на правомерность включения в состав расходов страховых взносов в сумме 6 785 129 рублей, учтенных в регистре N 13.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 1 628 430,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является недействительным.

Налоговый орган в жалобе указывает, что заявитель неправомерно воспользовался вычетом НДС по счету-фактуре N 157405 от 31.10.2004г., выставленном ОП "Энергосбыт" ОАО ЭиЭ "Оренбургэнерго", так как в нем не указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей от 27.09.2004г. N 10314 и от 25.10.2004г. N 11386.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОП "Энергосбыт" ОАО "Оренбургэнерго" выставило заявителю счет-фактуру от 31.10.2004г. N 157405 на сумму 27 779 285,04 руб., в т.ч. НДС - 4 237 518,07 руб., в котором указан номер платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей: платежное поручение N 314 от 27.09.2004 г. и N 386 от 25.10.2004 г. (т. 1 л.д. 113); счет-фактуру от 30.09.2004г. за N 152898 на сумму 21 694 695,85 руб., в т.ч. НДС - 3 309 360,42 руб., в котором указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей: платежное поручение N 10314 от 27.09.2004г. (указано рукописным способом) (т. 1 л.д. 117).

В счет-фактуре N 157405 от 31.10.2004г. указаны номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей, состоящие только из трех последних цифр платежных поручений, отправленных банком, обслуживающим заявителя в банк получателя денежных средств - N 10314 от 27.09.2004г. и N 11386 от 25.10.2004г.

Данный факт объясняется следующими особенностями межбанковских расчетов.

В соответствии с приложением 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002г. N 2-П "Описание полей платежного поручения", в случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера.

Таким образом, банк-получателя денежных средств при зачислении денежных средств на счет получателя указывает только три последних цифры платежного поручения, принятого от заявителя банком плательщика.

Как указано в письме Минфина России от 07.11.2007г. N 03-07-11/556, учитывая данный порядок, предусмотренный приложением 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", указание в строке 5 "К расчетно-платежному документу" счета-фактуры, выставляемого продавцом при реализации товаров, в счет поставок которых были получены авансы, трехзначного номера платежно-расчетного документа (платежного поручения), не является нарушением вышеуказанного порядка. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, указанные в таких счетах-фактурах, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, указание поставщиком в счете-фактуре N 157405 от 31.10.2004г. номеров платежных поручений при получении авансовых платежей, сообщенных ему банком-получателем средств, и состоящих из трех последних цифр, не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что при проведении проверки инспекцией установлены номера платежных поручений заявителя, которые относятся к данному счету-фактуре. Таким образом, каких-либо препятствий для осуществления налогового контроля указанные недочеты в оформлении спорных счетов-фактур не повлекли.

Также инспекция ссылается на то, что в графе "к платежно-расчетному документу" не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей от 27.09.2004г. N 10314 и от 26.08.2004г. N 9113. При этом инспекция не указывает, к какому счету-фактуре имеются претензии.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-О, по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение в части п. 2.1. мотивировочной части не соответствует ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствующем разделе акта проверки на наличие нарушений в оформлении счетов-фактур указано не было, что не позволило заявителю своевременно принять меры к исправлению документов.

Указанные в оспариваемом решении платежные поручения относятся к счету-фактуре N 152898 от 30.09.2004г., в котором в строке "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение N 10314 от 27.09.2004г.

Отсутствие в данном счете-фактуре реквизитов платежного поручения от 26.08.2004г. N 9113 и указание рукописным способом реквизитов платежного поручения от 27.09.2004г. N 10314 не воспрепятствовало проведению налогового контроля, так как в распоряжение налогового органа были представлены как учетный регистр по оплате (обороты по счету), так и копии всех платежных поручений, которыми производилась оплата счетов-фактур, т.е. все необходимые документы, которые позволяли установить обстоятельства оплаты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005г. N 93-О, дефекты в оформлении счета-фактуры не позволяют принять НДС к вычету только в том случае, если они препятствуют осуществлению налогового контроля, что в данном случае не имело места.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 определении от 12.07.2006г. N 267-О, заявителем представлены, а судом первой инстанции приняты и исследованы счета-фактуры с уточнением реквизитов, вызвавших претензии налогового органа, а именно: в счете-фактуре N 157405 от 31.10.2004г. поставщик указал полные номера платежных поручений заявителя, счет-фактуру N 152898 от 30.09.2004г. дополнил указанием платежного поручения N 9113 от 26.08.2004г. (т. 3 л.д. 40-43).

Таким образом, заявителем полностью соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерности невключения заявителем в объект налогообложения ЕСН сумм премий, выплаченных работникам в связи с успешной сдачей годового отчета за 2003 год, как необоснованный.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, премии, выплаченные работникам за успешную сдачу годового отчета, произведены за счет прибыли прошлых лет.

В соответствии с п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно не учтены в целях налогообложения прибыли, что подтверждается регистром учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения (т. 2 л.д. 2-11, 12-21).

В силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, заявитель правомерно не включил данные суммы в налоговую базу по ЕСН.

Кроме того, указанные выплаты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим прибыль, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Порядок премирования работников ООО "Уралтрансгаз" установлен в Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих ЛПУМГ, Управления "Энерго-газремонт", Управления связи, ИТЦ, Управления МТС и К, Управления "Уралавтогаз", Учебно-производственного центра, СУЭЗиС, Управления технологического транспорта и специализированной техники, Управления безопасности, лаборатории "Трубнадзор" СО-ГУР, РСУ, РВП, ОРВУ, администрации заявителя за результаты производственной деятельности, согласно которому показателем премирования являются выполнение плана товарно-транспортной работы, не превышение лимита плановых эксплуатационных затрат.

Выплата премий за сдачу годового отчета данным Положением, а, следовательно, и коллективным договором, не предусмотрена. В трудовых договорах обязанность работодателя по выплате данных премий также не содержится.

Таким образом, исключение данных премий из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено налогоплательщиком правомерно.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода суд первой инстанции о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-37753/07-75-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько