Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1246/2008

г.Москва

N 09АП-1246/2008-АК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007

по делу N А40-37540/07-12-249 судьи Чадова А.С.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО "Апрель"

третье лицо Инспекция ФНС России N 21 по г.Москве

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Филипповой О.А. (доверенность от 29.05.2007, удостоверение N 41714),

представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 003907 Код ВВ4), выданной ООО "Апрель" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 26.01.2007 до 26.01.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт представления ООО "Апрель" лицензирующему органу недостоверных сведений для получения лицензии доказан и подтвержден материалами дела. Кроме того, суд указал, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции во время приостановления действия лицензии, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Не согласившись с данным решением, ООО "Апрель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом податель жалобы считает, что Обществом в лицензирующий орган были представлены все необходимые документы. Пояснил, что максимально возможный срок приостановления лицензии закончился 07.11.2007, и на момент проведенной проверки Общество имело право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с выданной лицензией.

Представитель заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что Общество представило лицензирующему органу недостоверные сведения для получения лицензии. Считает, что заявитель не выполнил решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что является основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, указал, что судом были всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Представители ООО "Апрель" и Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Апрель" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки (серии ДПРУ Регистрационный номер 003907 код ВВ4) сроком действия с 26 января 2007 года по 26 января 2010 года.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.5 Закона города Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" от 20.12.2006 N 64 для получения лицензии соискатель обязан представить в лицензирующий орган справку об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Во исполнение указанной нормы, при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществом была представлена справка Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 07.12.2006 (том 1 л.д.13).

Для подтверждения подлинности указанной справки лицензирующим органом в адрес Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве был направлен запрос от 30.01.2007 N 2/06-20-15-125/7.

Инспекция ФНС России N 21 по г.Москве в ответе на данный запрос Департамента указала, что представленная Обществом для получения лицензии справка об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 07.12.2006 налоговым органом не выдавалась (том 1 л.д.15).

16.03.2007 в целях получения информации о задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций у ООО "Апрель" лицензирующим органом был направлен запрос руководителю Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве N 2/06-20-15-374/7 (том 1 л.д.16).

22.03.2007 Инспекцией ФНС России N 21 по г.Москве был дан ответ N 0-11/7881 о том, что у ООО "Апрель" по состоянию на 07.12.2007 имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет (том 1 л.д.17).

Пунктом "а" части 8 статьи 11 Закона г.Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае обнаружения недостоверных сведений в документах, представленных для получения лицензии.

Принимая во внимание, что в настоящем случае означенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт наличия в представленных Обществом в лицензирующий орган документах недостоверных сведений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для аннулирования лицензии.

Ссылка подателя жалобы на то, что максимально возможный срок приостановления лицензии закончился 07.11.2007, и на момент проведенной проверки Общество имело право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с выданной лицензией, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Однако в данном случае действие лицензии было приостановлено по иным основаниям, а именно, в связи с направлением в суд заявления об аннулировании лицензии.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из уведомления о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 07.05.2007 N 2/06-20-19-344/УАС (том 1 л.д.137), действие лицензии приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции заявителем в порядке ст.49 АПК РФ было изменено основание иска. Заявитель уточнил, что просит аннулировать лицензию также за невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (том 1 л.д.138).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент проведения мероприятий по контролю на предмет соблюдения условий предусмотренных лицензий, осуществленных Департаментом 09.11.2007 в отношении ООО "Апрель" Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Из анализа положений данного Закона следует, что аннулирование лицензии является мерой ответственности за допущенное нарушение лицом, имеющим лицензию, условий и требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-37540/07-12-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов