Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1764/2008

г. Москва

N 09АП - 1764/2008-ГК

"04" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ТМХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-48111/07-45-405, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

РФ

Ф

к ответчику ЗАО "Торговый дом ТМХ"

3-е лицо: ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод"

о взыскании 31 843 руб. 46 коп.

с участием:

от истца: Серебро Н.Л. по доверенности от 07.02.2007 г.;

от ответчика: Аленина Н.А. по доверенности от 10.12.2007г. N 68-ТД;

от 3-го лица: в судебное заседание не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом ТМХ" о взыскании 31 843 руб. 46 коп в возмещение стоимости недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торговый дом ТМХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. и принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 36891023РЖДС от 10.02.2006г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена, указанная в спецификациях к настоящему договору соответствует цене, установленной по результатам конкурсной процедуры. В соответствии с дополнительным соглашением N 05318 от 18.08.06г. сторонами уточнены юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

Во исполнение условий договора ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" отгрузило продукцию (запчасти для железнодорожного транспорта) в крытом вагоне N 28158392 по железнодорожной накладной N ЭЦ 704641 в адрес грузополучателям - Главный материальный склад Приволжской железной дороги.

Груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне без признаков утраты и был выдан получателю груза 26.06.2006г., однако при приемке поступившего груза, по утверждению истца, получателем была выявлена недостача продукции что, подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.06.2006г. N 17.

Сумма недостающей продукции составила 31 843 руб. 46 коп. Направленная истцом претензия от 17.10.2006г. N 16-8/3156 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что факт выявленной недостачи подтвержден актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.06.2006г. N 17, в соответствии с которым была выявлена недостача 14 валиков подъемника и 3 аппарата Ш-2В. Судом сделан вывод о том, что представленные в подтверждение недостачи товара документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза товара грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправном вагоне за исправными пломбами ответчика, доступа к грузу в пути следования не имелось. Также приемка продукции произведена в соответствии с нормами права и договором.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что они соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления. В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 36891023РЖДС от 10.02.2006г. право собственности на товар, перевозчиком которого является покупатель, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату сдачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации согласно штемпелю (отметке) на транспортной железнодорожной накладной станции отправления о приеме товара к перевозке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при оформлении перевозочных документов по отправке N ЭЦ 704641 отправитель - ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" указал в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя" сведения о фактическом количестве загруженной продукции в вагоне N 28158392, после чего вагон взвешивался на весах и в железнодорожной накладной указан вес продукции.

При приемке груза на станции назначения было установлено, что груз прибыл в технически исправном вагоне за исправными пломбами отправителя, доступа к грузу в пути следования не имелось. Данное обстоятельство было отражено в графе 3 "Отметки перевозчика" железнодорожной накладной N ЭЦ 704641.

При приемке груза к перевозке на железной дороге, было установлено, что продукция в указанный крытый вагон загружена по утвержденной схеме размещения груза, а при ее осмотре признаков, свидетельствующих о необходимости перепроверить достоверность массы продукции, указанной в железнодорожной накладной N ЭЦ 704641не имеется, что предусмотрено ст. 27 УЖТ РФ.

Продукция в крытом вагоне N 28158392 была загружена путем навала по утвержденной грузоотправителем и железной дорогой схеме размещения груза, в железнодорожной накладной N ЭЦ 704641 указан вес и количество погруженной продукции.

Согласно представленной в материалы железнодорожной накладной N ЭА739529 груз был принят перевозчиком без замечаний. Продукция в указанный вагон загружена по утвержденной схеме размещения груза, а при ее осмотре признаков, свидетельствующих о необходимости перепроверить достоверность массы продукции, указанной в железнодорожной накладной NЭТ 987757, не установлено.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 договора приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.). Приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом. Товар, отгруженный по теоретическому весу или метражу, принимается также по теоретическому весу или метражу. Количество товара, отгруженного по фактическому весу должно соответствовать весу НЕТО с указанием в счете-фактуре, сертификате и маркировочной бирке на товаре.

Согласно п. 9.4 договора в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам получатель/покупатель составляют акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Из материалов дела следует, что истцом составлен акт от 28.06.2006г. N 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт составлен в день начала выгрузки вагона. Из акта от 28.06.2006г. N 17, договора на оказание услуг по охране объекта от 06.05.2006 г. N1314/06 с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" и акта передачи вагона под охрану от 26.06.2006 г. следует, что вагон N28158392 с момента прибытия на станцию назначения и до начала выгрузки, а также в период приостановления приемки продукции находился под охраной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом при приемке продукции ч. 3 ст. 513 ГК России и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что при выдаче груза перевозчиком грузополучателю отсутствовали основания для составления коммерческого акта или иных актов, предусмотренных транспортным законодательством, т.к. груз прибыл в технически исправном вагоне за исправными пломбами ответчика, доступа к грузу в пути следования, о чем была сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, из материалов следует, что в данном случае отсутствуют основания считать, что произошла несохранная перевозка груза в крытом вагоне N 28158392 по железнодорожной накладной N ЭЦ 704641.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, т.к. из копий судебных актов, имеющихся в материалах дела, видно, что обстоятельства по данным делам иные, чем по настоящему спору.

Таким образом, ответственность за недостачу груза лежит на ответчике, который осуществил недопоставку продукции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

евятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ТМХ" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-48111/07-45-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ТМХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская