Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1497/2008

г. Москва

N 09АП-1497/2008-ГК

"04" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир", открытого акционерного общества "Оптрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-41883/07-52-395, принятое судьей Тутубалиной Л.А. с участием арбитражных заседателей Иванова А.В, Кутузова А.А., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" к открытому акционерному обществу "Оптрон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Гусаров И.В. (по доверенности от 13.03.2007 N 4), Козлова О.А. (по доверенности от 01.10.2007), Тюрина А.А. (уд. 3147 по доверенности от 01.10.2007),

от ответчика - Петенгов И.С. (по доверенности от 05.09.2007), Смирнов С.С. (по доверенности от 19.10.2007 N 70),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - ОАО "НПП "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оптрон" (далее - ОАО "Оптрон") о взыскании 64 597 518 руб. неосновательного обогащения, 6 185 020 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 23.12.2005 без правовых оснований пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корпуса 2,3,4,5,15,16,В, общей площадью 8 985,4 кв.м, принадлежащими истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 исковые требования ОАО "НПП "Сапфир" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 29 228 671 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 1 685 162 руб. 30 коп. процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 47 245 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта непрерывного владения ответчиком в заявленный период принадлежащими истцу помещениями площадью 3 058,60 кв.м.

Не согласившись с решением от 29.12.2007, ОАО "НПП "Сапфир" и ОАО "Оптрон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "НПП "Сапфир" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. По мнению заявителя, исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

ОАО "Оптрон" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корпус 2 (площадью 14 103,3 кв.м), корпус 3 (площадью 3 942,7 кв.м), корпус 4 (площадью 4 403,2 кв.м), корпус 5 (площадью 5 286,3 кв.м), корпус 15 (площадью 12 730,5 кв.м), корпус 16 (площадью 6 413 кв.м), корпус В (площадью 6 320,5 кв.м), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 77 АА 437828 от 24.05.2002, 77 АГ 267086 от 29.12.2005, 77 АГ 267085 от 29.12.2005, 77 АА 437824 от 27.05.2002, 77 АА 437826 от 24.05.2002, 77 АГ 0186530 от 28.02.2006, 77 АА 437827 от 24.05.2002, выписками из ЕГРП от 21.09.2007 (л.д. 72-78 т. 1).

Указывая на неправомерное занятие принадлежащих истцу помещений общей площадью 8 985,4 кв.м в период с 23.12.2005 по 17.12.2007, истец ссылается на акт от 23.12.2005 выхода на территорию, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела по ВАО г.Москвы ГУ ФССП по Москве, протокол от 04.05.2007 осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом города Москвы Брагиной М.Г. по заявлению истца об обеспечении доказательств, акта обследования нежилых помещений от 04.05.2007.

Из акта от 23.12.2005 следует, что он составлен в рамках исполнительного производства об обязании истца передать ЗАО "Щербаковская 53 "Б" сданные по договору аренды от 30.12.2004 N 125А/2004 нежилые помещения площадью 8985,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корпуса 4, 3, 15, 5, В, А, 2. Составляя акт о невозможности исполнения, судебный пристав-исполнитель указал, что подлежащие передаче нежилые помещения занимает ОАО "Оптрон" (л.д. 27-35 т. 4).

Вместе с тем указанный акт составлен без участия представителей ОАО "Оптрон", доказательств уведомления ответчика о составлении данного акта суду не представлено, в связи с чем он не может служить доказательством занятия ответчиком указанной истцом площади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела протокол от 04.05.2007 и акт от 04.05.2007, также составленные без участия представителей ОАО "Оптрон", не могут свидетельствовать о безусловном занятии ответчиком указанных истцом помещений, поскольку при осмотре помещений часть из них была закрыта, на ряде помещений имелась только табличка с указанием наименования ответчика, принадлежность ответчику находящего в помещениях имущества истцом не доказана. Участие при составлении акта от 04.05.2007 представителя Российской Федерации в совете директоров истца и ответчика при указанных выше обстоятельствах не может служить бесспорным доказательством занятия ответчиком указанных в акте помещений. При этом сам ответчик факт нахождения в данных помещениях отрицает.

08.11.2007 сторонами совместно проведен осмотр занятых ответчиком и принадлежащих истцу помещений по вышеуказанному адресу, результаты которого зафиксированы в подписанном сторонами акте сверки. Согласно данному акту ответчиком по состоянию на 08.11.2007 занята часть спорных помещений площадью 3 058,6 кв. м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения ответчика в принадлежащих истцу помещениях площадью 3 058,60 кв.м в составе, указанном в подписанном сторонами акте от 08.11.2007.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств наличия на момент рассмотрения спора правовых оснований пользования указанными в акте от 08.11.2007 помещениями ответчиком в материалы дела не представлено, с ОАО "Оптрон" в пользу ОАО "НПП "Сапфир" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 29 228 671 руб. 80 коп., рассчитанная, в отсутствие доказательств иного, исходя их представленного истцом отчета N 01/05-07 об оценке недвижимого имущества, составленного ООО "Компания "Бизнес Консалтинг М".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, исходя из изложенных судом фактических обстоятельств, в связи с чем с ОАО "Оптрон" в пользу ОАО "НПП "Сапфир" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 162 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта занятия спорных помещений в заявленный истцом период, поскольку нахождение ответчика в помещениях истца представителями ОАО "Оптрон" не отрицается, при этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, с какого момента ОАО "Оптрон" осуществляет пользование спорными помещениями. Указание ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке N 01/05-07, нельзя признать обоснованным. Требования ответчика относительно оказания истцу услуг по предоставлению тепловой энергии, по сообщению представителя ответчика, заявлены в Арбитражный суд города Москвы в виде самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы истца о сделанном судом первой инстанции выводе о владении ответчиком помещениями на основании судебных актов по делу N А40-17214/01-52-252 является несостоятельным, поскольку из решения суда от 29.12.2007 указанного вывода не следует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-41883/07-52-395 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий- судья:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов А.Н.Крылова