Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А41/3119-06 Предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог с продаж при условии, что сумма налога с продаж не включается им в цену товаров (работ, услуг) и не взимается фактически за счет покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А41/3119-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица С. обратился в арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога с продаж за период с марта по декабрь 2002 г. в размере 2534099 руб.

Решением от 23.12.2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в 2002 г. предприниматель С. применял упрощенную систему налогообложения и в силу действующего законодательства не должен уплачивать налог с продаж, поэтому решение налогового органа о доначислении налога с продаж в размере 2534099 руб. является неправомерным.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 354 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П.

По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю налога с продаж, сумма налога продаж выделялась предпринимателем отдельной строкой в счетах-фактурах и накладных, начислялась на цену товара и предъявлялась к оплате покупателям, которые его уплачивали предпринимателю. Кроме того, фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, а в силу Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П налогоплательщик не имеет право на неуплату налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась им в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась за счет покупателей. Данные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, С. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 20.12.2001 г., получил и оплатил патент на право применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель 24.03.2005 г. обратился с заявлением в налоговый орган о принятии уточненных деклараций по налогу с продаж за период с марта по декабрь 2002 г. Однако решением от 21.06.2005 г. налогоплательщику было оказано в принятии уточненных деклараций в связи с тем, что он правомерно уплачивал налог с продаж и оснований для принятия уточненных деклараций по ставке ноль процентов не имеется.

Данные доказательства в совокупности с другими, получили надлежащую оценку суда.

Конституционный Суд РФ постановлением от 19.06.2003 г. N 11-П признал не соответствующей Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 г. N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установил, что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.

Предприниматель С., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, действовал правомерно, поэтому доначисление ему инспекцией налога с продаж является незаконным.

Судом установлено, что предприниматель уплачивал налог с продаж, при этом фактически не увеличивал стоимость реализуемых товаров на сумму налога с продаж, факт включения сумм налога в цену реализованных товаров инспекцией не доказан, поэтому предпринимателю не может быть доначислен налог с продаж.

Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому налогоплательщик не имеет право на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли, а за счет покупателей, неправомерна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 года по делу N А41-К2-20815/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.