Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-45/2008

г. Москва

N 09АП-45/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валис-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-49790/06-104-260, принятое судьей Г.И. Захаровой,

по иску ООО "Валис-Сервис"

РФ

РФРРР РФ

к ответчикам "C.Spaarmann GmbH" и ООО "Шпарманн"

о взыскании 153 626, 92 руб.

с участием:

от истца: В.С. Ермаков - по доверенности N 1 от 14.01.2008 г.;

от ответчиков: "C.Spaarmann GmbH" - С.Б. Блинов по доверенности N 3Д01/07 от 16.04.2007 г., ООО "Шпарманн" - О.Н. Петраков по доверенности NД03/06 от 01.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Валис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "C.Spaarmann GmbH" и ООО "Шпарманн" о взыскании задолженности в размере 94 423, 43 руб. по договорам транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 236G/10-2005 и N 25/236-2005, а также пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. в размере 59 203, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 94 423, 43 руб. - отказано, в части взыскания неустойки в сумме 59 203,49 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Валис-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель "C.Spaarmann GmbH" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя это тем, что повторный иск был подан по истечении срока исковой давности, транспортный заказ от 06.12.2005 г. уполномоченным лицом от имени "C.Spaarmann GmbH" не подписан.

Представитель ООО "Шпарманн" письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представил. В судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что представленные счета должны были непосредственно выставляться компании "C.Spaarmann GmbH", а не ООО "Шпарманн".

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Шпарманн" заключен договор транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 25/236-2005. Между истцом и "C.Spaarmann GmbH" заключен аналогичный по содержанию договор транспортной экспедиции от 19.05.2005 г. N 236G/10-2005.

В соответствии с данными договорами регулируются взаимоотношения истца и ответчиков при выполнении истцом поручений ответчиков, связанных с организацией транспортировки грузов.

ООО "Валис-Сервис" ссылается в качестве основания своих исковых требований на транспортный заказ от 06.12.2005 г., поступивший якобы от одного из ответчиков, в соответствии с которым была организована перевозка груза по маршруту Польша - Россия (г. Ярославль), оформленная CMR-накладной N 449341 и товарно-транспортной накладной N 528 от 21.12.2005 г.

Оказанные услуги истцу оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к "C.Spaarmann GmbH" и ООО "Шпарманн".

Как следует из материалов дела, транспортный заказ от 06.12.2005 г. получен истцом по факсу (л.д. 14). Из реквизитов транспортного заказа, указанных в левом верхнем углу следует, что данный заказ не был направлен ООО "Шпарманн".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в отношении ООО "Шпарманн" являются обоснованными и не опровергаются истцом в апелляционной жалобе.

ООО "Шпарманн" и "C.Spaarmann GmbH" отрицают факт направления данного транспортного заказа.

В судебном заседании 20 февраля 2008 г. апелляционный суд обозрел факс транспортного заказа от 06.12.2005 г., имеющийся у истца, какой-либо подписи на факсе от 06.12.2005 г. не усматривается.

Анализ транспортного заказа от 06.12.2005 г. не позволяет сделать вывод о том, что данная заявка на организацию перевозки исходила от "C.Spaarmann GmbH".

Данный транспортный заказ никем не подписан. В графе "Адрес адрес затаможивания" пропечатано - "Ромашкина Татьяна", однако подписи не просматривается. Доказательств того, что Ромашкина Татьяна является работником ответчиков истцом не представлено.

В транспортном заказе имеются дописки, касающиеся условий перевозки: сведения о транспортном средстве, цена за перевозку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не принимаются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил начало течения срока исковой давности - по истечении 7 дней с момента выставления счетов 23.12.2005 г. N 225 , N 226, и истекает 30.12.2006 г., что соответствует ст. 314 ГК России и пункту 2.2.6 и 4.2 договоров транспортной экспедиции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности необходимо считать с даты отклонения ответчиками претензии истца, не основан на законе и условиях договора.

В судебном заседании 20.02.2008 г. исследованы материалы дела N А40-2457/07-61-22 в котором имеется конверт почтового отправления, тождественного по предмету и основаниям искового заявления 29.12.2006 г. Указанную дату подтверждают в том числе и приобщенная к настоящему делу почтовая квитанция серии 107078-82 N 06201 от 29.12.2006 г., содержащая номер отправления 5812, такой же как и на почтовом конверте в деле N А40-2457/07-61-22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-2457/07-61-22 (т.1 л.д. 93) исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Представитель истца в судебном заседании участвовал.

В соответствии со ст. 204 ГК России если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Повторно исковое заявление было заявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы спустя месяц - 27.09.2007 г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (т.2 л.д.2).

Таким образом, ООО "Валис-Сервис" обратилось с исковым заявлением по истечении годичного срока исковой давности на 30 дней (с 30.12.2005 г. по 29.12.2006 г. = 364 дня, с 27.08.2007 г. по 28.08.2007 г. = 1 день, то есть срок исковой давности истек 28.08.2007 г.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками до вынесения решения суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.42-43), поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении требования о взыскании неустойки в сумме 59 203, 49 руб. без рассмотрения, поскольку претензия от 15.08.2007 г. не содержит расчета суммы неустойки, что не может быть признано надлежащей формой досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 6 договоров N N 2366/10-2005 и 25/236-2005 , так как не формулирует требование о размере неустойки. Истец, по сути, лишил ответчика возможности рассмотреть требование по существу в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Валис-Сервис".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-49790/06-104-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов