Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1333/2008

г. Москва

N 09АП-1333/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.К. Афанасьевой, Е.В. Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12. 2008 г., принятое судьей Л.М. Барабанщиковой, по делу N А40-50983/07-133-324 ,

по иску ОАО "Северсталь" к ООО "Альтаир"

о взыскании 15 000 000, 00 руб.

При участии:

От истца: представитель не явился.

От ответчика: С.В. Боговик - доверенность б/н от 26.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО " Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 000, 00 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки от 20.04.2006 г. N 643/00186217-61776.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с п. 1.2 Договора поставки не направлял истцу заявку на период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. с указанием ассортимента, наименований и количества конкретного товара, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии соглашения между сторонами по количеству и ассортименту товара, являющихся обязательным условием для договора поставки (ст. ст.ст. 465, 467 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанный период договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с решением от 18.12.2007 г. ОАО "Северсталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление и отнести судебные расходы на ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. В этой связи просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом того, что ответчик не возражал против рассмотрения дела без участия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Альтаир" поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12. 07 г. подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела отношения между ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) урегулированы договором поставки N 643/00186217-61776 от 20.04 2006 г. (далее по тексту - Договор).

Существенные условия договора поставки в части наименования товара и его количества определяются и согласовываются Сторонами ежемесячно в спецификациях в соответствии с п. 1.3 Договора (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Базовые цены на продукцию, объем ежемесячной поставки и ориентировочная сумма сделки, подлежащей совершению в каждом месяце, определена сторонами в Соглашении N 3.1 от 14.08.2006 г. по базовым ценам и объемам.

Ассортимент подлежащего поставке товара определен сторонами в п. 4 приведенного Соглашения.

Таким образом, в рамках указанного договора поставки ежемесячные поставки подлежали согласованию сторонами в спецификациях или заявках покупателя по ассортименту и количеству товара в пределах объема, согласованного сторонами в п. 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, поставка товара на период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. сторонами не согласовывалась, заявка покупателя по ассортименту, наименованию, количеству конкретного вида товара истцу не направлялась.

Следовательно отсутствуют основания полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. с соблюдением требований ст.ст. 455, 465, 467 ГК РФ, п. 1.3 Договора, предусматривающих существенные условия договора поставки.

В этой связи оснований для применения п. 7 "б" Соглашения предусматривающего ответственность за поставку товара в меньшем объеме, чем предусмотрено п. 2 Соглашения - не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договорные отношения между сторонами по поставке товара в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. - отсутствуют, постольку отсутствуют и основания для применения договорной ответственности по п. 7"б" Соглашения, предусматривающему факт поставки (следовательно, и согласование существенных условий договора) в меньшем объеме, нежели чем того требует п. 2 Соглашения.

Пункт 7"б" Соглашения предусматривает наложение штрафа за фактическую поставку товара по заявке покупателя в меньшем объеме, чем согласовано в п. 2 Соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-50983/07-133-324 не находит нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-50983/07-133-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева, Е.В. Барановская