Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1152/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1152/2008-ГК

26.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлт Эстейт Центр", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г.

по делу N А40-38209/07-19-233, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску ООО "Магазин "Остоженка-8"

к ООО "Риэлт Эстейт Центр", ООО ЧОП "Чекан",

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Висма-Трейд"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Правительство г. Москвы", о признании недействительным договора

При участии:

от истца: Рудюк И.В.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Рудюк И.В.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Остоженка-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Эстейт Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чекан" о признании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) недействительным договора N 03/07 от 21.06.2007 на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиками - в части сдачи под охрану нежилого помещения, принадлежащего ООО "Остоженка-8", расположенного по адресу : г.Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 1, земельного участка, находящегося под этим помещением, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Висма-Трейд", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство г.Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Висма-Трейд" просило признать недействительным договор N 03/07 от 21.06.2007 на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиками, в части сдачи под охрану арендуемого им нежилого помещения, общей площадью 342,4 кв. м, расположенного по адресу : г.Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 1, земельного участка, находящегося под этим помещением, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении и принадлежащих ООО "Висма-Трейд".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-38209/07-19-233 исковое требование и заявление третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Риэлт Эстейт Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Риэлт Эстейт Центр" сослался на то обстоятельство, что истцу принадлежит не все строение 1 дома 8 по ул. Остоженка, а лишь 536,2 кв. м. Сообщил, что заключение инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "Риэлт Эстейт Центр" было осуществлено с предварительного согласия истца.

Обратил внимание суда на указание в оспариваемом решении о признании недействительным договора займа от 21.06.2007 N 03/07, а не договора об оказании охранных услуг. Сообщил, что часть помещений площадью 193,8кв.м. истец сдает в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Представители ответчика - ООО ЧОП "Чекан" и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Правительства РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО ЧОП "Чекан", ООО "Риэлт Эстейт Центр" и третьего лица - Правительства РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д. 8, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/00-001/1999-36863 от 15.10.1999 г.

Часть указанного нежилого помещения общей площадью 342,4 кв. м, находится в пользовании у ООО "Висма-Трейд" на основании договора аренды N 01/2001 от 12.11.2001, заключенного между истцом ООО "Висма-Трейд".

21.06.2007г. между ООО "Риэлт Эстейт Центр" и ООО "Частное охранное предприятие "Чекан" был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО "ЧОП "Чекан" приняло на себя обязательство по охране здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, вл. 8, стр. 1,2,3; земельного участка, находящийся под зданиями в границах согласно приложению N 2 к договору; товарно-материальных ценностей, находящихся в зданиях и на земельном участке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества.

Согласно статье 3 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении лица, с которым заключается договор.

Доказательства наделения ООО "Риэлт Эстейт Центр" полномочиями на заключение договора в спорной части от имени ООО "Магазин "Остоженка-8" и ООО "Висма-Трейд" в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, последние дачу такого согласия отрицают. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ООО "Риэлт Эстейт Центр" других прав на имущество, указанных в статье 3 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики заключили договор на оказание охранных услуг, то есть о передаче под охрану имущества, которое не принадлежит ООО "Риэлт Эстейт Центр".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи договор от N 03/07 от 21.06.2007 в части сдачи под охрану помещений, находящихся в собственности и пользовании истца и третьего лица, обоснованно признан судом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям статьи 3 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что только часть строения1, д.8 по ул. Остоженка принадлежит истцу на праве собственности, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может повлиять на исход дела, поскольку истец настаивает на недействительности рассматриваемого договора только в части помещений, принадлежащих ему.

Наличие согласия истца на заключение инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ответчиком не исключает возможности собственника возражать против распоряжения его имуществом.

Ошибочное указание в резолютивной части решения договора займа вместо договора на оказание охранных услуг было устранено судом определением от 18.12.2007г. об исправлении опечатки.

Сдача истцом в аренду 193,8кв.м. площадей, на что ссылается заявитель жалобы, также не может повлиять на исход спора, поскольку оспариваемый охранный договор заключен не арендатором и охранным предприятием. Ответчиками не представлено доказательств обоснованности заключения договора на эти площади.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-38209/07-19-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева А.А. Солопова