Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1360/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1360/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Епишин А.Б. генеральная доверенность N 02/01-08

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-48385/07-10-323, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Сонар" к ЗАО "Сибтранс",

о взыскании задолженности в сумме 3.773.044,07 руб. по договорам субподряда от 30.05.2006г. N 0382-06/03 и от 05.06.2006г. N 0382-06/04,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибтранс" о взыскании задолженности в сумме 3.773.044,07 руб. по договорам субподряда от 30.05.2006г. N 0382-06/03 и от 05.06.2006г. N 0382-06/04, из которых 2.876.136,71 руб. - задолженность по договорам субподряда, 896.907,36 руб. - сумма пени за период с 28.08.2006г. по 10.09.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. с ЗАО "Сибтранс" в пользу ООО "Сонар" взыскано 3.326.136,71руб., из которых 2.876.136,71 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 450.000 руб. - сумма пени за период с 28.08.2006г. по 10.09.2007г., а также расходы по госпошлине в размере 30.356,23 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.08.2006г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.08.2006г. на сумму 1.294.303,82 руб. с учетом НДС, а также не дал им правовой оценки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку заявлению ответчика о причинении ему убытков по причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, вытекающих из указанных договоров субподряда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ответчиком был заключен контракт N 0382-06 от 04.04.06г. на выполнение работ по текущему ремонту следующих объектов: АТЦ АБК пл. Осенцы, "столовая пл. Осенцы".

30.05.06г. ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда N 0382-06/03 на выполнение работ по текущему ремонту объектов, а именно: столовая пл. Осенцы.

05.06.06г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 0382-06/04 на выполнение работ по текущему ремонту объектов, а именно: АТЦ АБК пл. Осенцы. В соответствии с договорами субподряда ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ на отдельных участках объекта.

В соответствие с п. 1.1 договоров субподряда участки объекта, на которых выполняются работы, указываются в графике производства работ.

В соответствие с п.2.2 договоров субподряда стоимость работ указывается в протоколе согласования стоимости работ, выполняемых на участке объекта, и изменению не подлежит. В соответствие с договором субподряда от 30.05.2006г. N 0382-06/03 и протоколом от 30.05.2006г. стоимость работ по объекту "Столовая пл.Осенцы" составила 4.507.718,96 руб. (л.д.31-34). В соответствие с договором субподряда от 05.06.2006г. N 0382-06/04 и протоколом от 05.06.2006г. стоимость работ по объекту "АТЦ АБК пл. Осенцы" составила 4.800.080 руб. (л.д. 56-57).

В соответствие со статьей 3 договоров ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней, с даты предоставления истцом следующих документов: подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет истца на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости работ и затрат (КС-3).

Работы, предусмотренные договорами, выполняются истцом в сроки указанные в графике производства работ. По завершении работ между сторонами подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствие со статьей 5 договоров субподряда истец ежемесячно, в срок до 23 числа текущего месяца согласовывает с ответчиком график производства работ на следующий месяц, а также их стоимость.

Во исполнение договора субподряда от 05.06.2006г. N 0382-06/04 и протокола от 05.06.2006г. по объекту "АТЦ АБК пл. Осенцы" между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за отчетные периоды: с 01.06.06. по 26.06.06г. на сумму 568.251,95 руб., с 26.06.06г. по 26.07.06г. на сумму 3.936.365,64 руб., что в общей сумме составило 4.504.617,59 руб. (т.1 л.д. 60-64).

Во исполнение договора субподряда от 30.05.2006г. N 0382-06/03 и протокола от 30.05.2006г. по объекту "Столовая пл. Осенцы" между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за отчетные периоды: с 26.06.06г. по 26.07.06г. на сумму 3.183.126,50 руб., с 26.07.06г. по 31.08.06г. на сумму 1.294.303,82 руб., что в общей сумме составило 4.477.430,32 руб. (т.1 л.д. 65-72).

19.10.2006г. сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствие, с которыми ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом по объекту "Столовая пл. Осенцы" в размере 1.609.241,77 руб., по объекту "АТЦ АБК пл. Осенцы" в размере 2.766.894,94 руб. (т.1 л.д.73-74).

Согласно материалам дела, 15.03.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2.876.136,71 руб. - сумма основного долга по договорам субподряда и пени в размере 526.915,22 руб., в срок до 15.04.2007г.

Однако ответчиком до настоящего времени оплата за выполненные по договорам работы полностью не произведена.

Вместе с тем, 12.04.2007г. в обеспечение исполнения обязательств по контракту N 0382-06 от 04.04.2006г. ответчик (принципал) заключил с ООО КБ "Независимый банк развития" (гарант) договор банковской гарантии (т.2 л.д.8). В соответствии с банковской гарантией N 1093/0382-16/4143, в случае неисполнения (ненадлежащего) принципалом своих обязательств в гарантийный период по контракту N 0383-06 от 04.04.2006г., заключенному между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (ОАО "СЗМН"), гарант уплачивает бенефициару денежную сумму, в случае если принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период.

20.04.2007г. заказчик (ОАО "СЗМН") составил акт о выявленных дефектах, 16.07.2007г. заказчик представил ответчику акт о не устранении недостатков (дефектов) на участках "Столовая пл. Осенцы" и "АТЦ АБК пл. Осенцы" (т.2 л.д. 9-15).

Письмом N 01-01-11/10325 от 15.10.2007г. заказчик известил гаранта о неисполнении ответчиком по контракту N 0383-06 обязательств по устранению выявленных дефектов, отмеченных в акте выявленных дефектов от 20.04.2007г., и потребовал осуществить платеж по банковской гарантии в сумме 881.791,80 руб. (т.2 л.д. 16).

Гарант удовлетворил требование заказчика и перечислил на его счет сумму 881.791,80 руб., но в свою очередь, письмом N 1072 от 25.10.2007г. потребовал от ответчика возместить гаранту указанную сумму в полном объеме в порядке регресса (т.2 л.д. 19-20), на основании чего, ответчиком был осуществлен платеж по банковской гарантии в адрес заказчика в размере 881.791,80 руб. Данный платеж ответчик расценивает как убытки, которые должны быть вычтены из суммы задолженности.

В соответствие с п. 5.19 договоров субподряда истец устраняет в течение срока, согласованного с ответчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленных в течение срока действия договоров и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Договорами субподряда установлен продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договорам, и составляет 2 года от даты утверждения Акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией, если иной срок не предусмотрен действующими на момент заключения договора или вступившими в силу в период действия договоров Регламента ОАО АК "Транснефть".

В соответствие со ст. 23 договоров субподряда, при обнаружении дефектов в гарантийный период ответчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает истца об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия представителей истца на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. Ответственность истца должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанными сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если истец откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке ответчиком. Истец несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, сели не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправленой эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки истца, произведенного самим ответчиком или привлеченными третьими лицами.

В соответствие со ст. 24 договоров субподряда, каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащем образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Предъявление сторонами неустоек/пени или других санкций за нарушение условий договоров, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договорам, производиться письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате или возмещении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 3.326.136,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.08.2006г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.08.2006г. на сумму 1.294.303,82 руб. с учетом НДС, а также не дал им правовой оценки, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение заявленных требований представил доказательства образовавшейся задолженности, а именно: ответ на претензию; копию акта выполненных работ N 2 от 31.08.2006г.; копию справки стоимости выполненных работ N 2 от 31.08.2006г.; копию акта приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта "Столовая пл. Осенцы" N 15 от 31.08.2006г.; копию акта приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта "АТЦ АБК пл. Осенцы" от 31.07.2006г.; копию акта передачи приемо-сдаточной документации от 05.09.2006г. по объекту "Столовая пл. Осенцы"; справку об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации по объекту "Столовая пл. Осенцы"; копию акта передачи приемо-сдаточной документации от 02.08.2006г. по объекту "АТЦ АБК пл. Осенцы"; справку об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации по объекту "АТЦ АБК пл. Осенцы"; отзыв о работе ООО "Сонар" от Пермского РНУ ОАО СЗМН "Транснефть".

При этом вопреки указанию в апелляционной жалобе, акт N 2, представленный истцом в судебное заседание апелляционного суда подписан ответчиком скреплен его печатью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несостоятельно также указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку заявлению ответчика о причинении ему убытков по причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, вытекающих из указанных договоров субподряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им п.24.4 договоров субподряда, а именно уведомления истца об обнаружении выявленных дефектов.

Акт от 20.04.2007г. не может рассматриваться как доказательство нарушения истцом своих обязательств, поскольку данный акт составлен без участия истца и после сдачи объекта в эксплуатации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств перечисления гаранту в порядке регресса суммы банковской гарантии. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика возникли убытки в размере 881791,80 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-48385/07-10-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Сибтранс", из федерального бюджета 13.067 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 137 от 26.12.2007г.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков