Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1695/2008

г. Москва

N 09АП-1695/2008-ГК

"04" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 04.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца: Авдеев А.А. по дов.

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц: Савицкий А.Ю. лично. ,

ЗАО "Открытая мобильная система"- Кортиков В.И. по дов.

Полуденный И.Н. - неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая консалтинговая группа" , на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2008 года по делу А40 -49667/07-106-377 по заявлению ООО "Юридическая консалтинговая группа" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве

третьи лица: Полуденный И.Н., Савицкий А.Ю., ЗАО "Открытая мобильная система"

о признании недействительной государственной регистрации сведений ЗАО "Открытая мобильная система", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Открытая мобильная система"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве о признании недействительной государственной регистрации сведений ЗАО "Открытая мобильная система" - далее ЗАО "ОМСи", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Открытая мобильная система", произведенную 27.12.2006 г. МИФНС России N 46 по г.Москве за ГРН 2067761766609.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 24.01.2008 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта , которым будет закончено рассмотрение спора по существу, по делу Арбитражного суда г.Москвы А40-36328/07-138-241.

25 января 2008 года судом была исправлена допущенная во вводной части определения опечатка, датой вынесения указано 24 января 2008 года.

При этом суд первой инстанции указал, что единственным основанием требований заявителя по настоящему делу является недействительность общего собрания от 6 декабря 2006 года, которая является предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юридическая консалтинговая группа" направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ОМСи" от 6 декабря 2006 года об избрании генерального директора общества принято неуполномоченным лицом, заявитель участия в собрании не принимал, хотя на дату проведения собрания являлся единственным акционером общества, следовательно, вопрос об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО "ОМСи" не может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Третье лицо - ЗАО "ОМСи" предоставило отзыв на апелляционную жалобу. Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ОМСи" от 06.12.2006 г. не может являться надлежащим документом для внесения сведений в ЕГРЮЛ и оценка данного решения на предмет недействительности не может повлиять на принятие решения по данному делу.

Третье лицо - Савицкий Александр Юрьевич также направил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что заявитель не имеет права на акции ЗАО "ОМСи" ввиду отсутствия регистрации выпуска указанных бумаг, решение общего собрания акционеров от 6 декабря 2006 года не являлось основанием для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, решение по настоящему делу не может быть принято до вступления в силу судебного акта по делу А40-36328/07-138-241.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что избрание и освобождение от должности генерального директора относится к компетенции совета директоров общества.

Представитель ЗАО "ОМСи" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Савицкий А.Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 отзыв на апелляционную жалобу не представил и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Открытая мобильная система" было зарегистрировано 13.01.2006 года (регистрационный номер 1067746041681), устав ЗАО "ОМСи" был утвержден 01.12.2005 г. и зарегистрирован 13.01.2006 года. (л.д. 10, 11,56,59,63 т. 1). Уставный капитал ЗАО "ОМСи" составляет 300 000 рублей (л.д. 8 т.1).

Согласно решению N 1 единственного учредителя ЗАО "ОМСи" от 1 декабря 2005 года ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" приняло решение о создании ЗАО "ОМСи" с уставным капиталом 300 000 руб., Генеральным директором общества был назначен Жуков Игорь Геннадиевич. (л.д. 81 т.1.)

Согласно справкам по реестру акционеров ЗАО "ОМСи" по состоянию на 16.04.2007 года, 06.12.2006 (л.д. 130,131 т.1.) ООО "Юридическая консалтинговая группа" принадлежит 300 000 обыкновенных именных акций .

Письмом N 05-08/14673 от 27 августа 2007 года Региональное отделение в Центральном федеральном округе сообщило, что государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "ОМСи" не осуществлялась.

Решением от 6 декабря 2006 года N 01 общего собрания акционеров ЗАО "ОМСи" генеральным директором ЗАО "ОМСи" был назначен Савицкий Александр Юрьевич (л.д. 67 т.1.). Указанное решение было представлено в МИФНС России N 46 по г.Москве 21.12.2006 г. (л.д. 70 т.1.)

27.12.2006 ответчик зарегистрировал изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. (л.д. 12 т.1.)

23.07.2007 ООО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Открытая мобильная система" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.12.2006 года о назначении на должность генерального директора ЗАО "Открытая мобильная система" Савицкого Александра Юрьевича.

Определением от 24.09.2007 года Арбитражный суд г.Москвы приостановил производство по делу N А40-36328/07-138-241 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33575/07-125-264 о признании прав ООО "Юридическая консалтинговая группа" на акции ЗАО "ОМСи", указав, что вопрос о статусе истца как единственного акционера ЗАО "ОМСи" является существенным для рассмотрения настоящего дела. (л.д. 140 , т.1.)

05.10.2007 года решением по делу А40-33575/07-125-264 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи акций от 11.09.2006 года, заключенного между Савицким А.Ю. и ООО "Юридическая консалтинговая группа" .

04.12.2007 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-33575/07-125-264 (09АП-15990/2007-ГК) решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО "ОМСи" от 06.12.2006 года об избрании генерального директора не может повлиять на принятие решения по существу в настоящем деле не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом г.Москвы рассматривается дело N А40-36328/07-138-241 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.12.2006 года о назначении на должность генерального директора ЗАО "Открытая мобильная система" Савицкого Александра Юрьевича.

При этом ООО "Юридическая консалтинговая группа" в качестве основания иска указывает на тот факт, что истец является единственным акционером ЗАО "ОМСи". (л.д. 138 т.1)

Как видно из текста заявления по настоящему делу заявитель утверждает, что на момент вынесения решения общего собрания от 6 декабря 2006 года он являлся единственным акционером ЗАО "ОМСи"(л.д.6 т.1 ).

Согласно ст. 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.1 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2008 по делу А40-49667/07-106-377- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова И.И.Кузнецова