Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-17635/2007

г. Москва

N 09АП-17635/2007 - ГК

29.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

судей: Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВСУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-45195/07-49-374,

принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ООО "КБ Монтажстройхолдинг" к ответчику ОАО "ВСУМ"

о взыскании 7 997 724 руб. 50 коп.

при участии от истца: Яголович И.И. - по дов. N 3 от 18.09.2007г.

от ответчика: Бородиной А.Н. - по дов. б/н от 28.12.2007г.

Кулиш В.А.- по дов. б/н от 28.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КБ Монтажстройхолдинг" с иском к ответчику ОАО "ВСУМ" о взыскании 7 794 707 руб. 50 коп. - задолженности и 203 017 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 21 от 20.03.2006г.

Решением от 14.11.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "КБ Монтажстройхолдинг" 7 794 707 руб. 50 коп. задолженности и 203 017 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 г. по 20.03.2007г, а также 52 503 руб. 71 коп. - расходов по госпошлине по иску.

Ответчик - ОАО "ВСУМ", не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КБ Монтажстройхолдинг" в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что п. 10.3 договора, заключенного между сторонами 20.03.2006г. N 21 на оказание услуг по предоставлению строительно - монтажной техники, автотранспорта и грузоподъемных механизмов с экипажем, предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, который истцом не соблюден. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции не должен был рассматривать спор по существу.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что представленные истцом акты N N 90, 91, 121 в подтверждение оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом, а не генеральным директором Коробан Ф.Е, который имел право действовать от ОАО "ВСУМ" без доверенности и подписывать документы, влекущие за собой гражданско - правовую ответственность. Однако, эти документы судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу.

Представитель истца отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение отменить, в иске ООО "КБ Монтажстройхолдинг" отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ввиду их несостоятельности. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Для проверки доводов заявителя, о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, в связи с неполучением в свой адрес претензии, направление которой предусмотрено п. 10. 3 указанного договора, судом апелляционной инстанции 29.01.2008г. был направлен судебный запрос на имя начальника почтового отделения N 121 -119121 г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", в котором предлагалось сообщить следующие сведения. Обслуживается ли данным почтовым отделением ОАО "ВСУМ", поступала ли на его адрес корреспонденция, согласно приложенным копиям почтовых уведомлений, и если поступала, то кому вручена лично или по доверенности.

На судебный запрос был получен ответ за N 330/орг от 13.02.2008г., из которого следует, что по запросу была проведена проверка, и установлено, что на имя ОАО "ВСУМ" поступали заказные письма N 37201, 37202, которые по доверенности вручены охраннику Костюхину, а заказное письмо от 21.05.2007г. N 22944 вручено 22.05.2007г. по доверенности охраннику Чернову.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, 20.03.2006 г. между ОАО "ВСУМ" (заказчик) и ООО "КБ Монтажстройхолдинг" (исполнитель) заключен договор N 21 об оказании услуг по предоставлению строительно-дорожной техники, автотранспорта и грузоподъемных механизмов с экипажем.

В соответствии с условиями данного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно п. 9 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение пяти банковских дней, на основании акта о работе строительной машины за прошедший период времени, подписанного представителем заказчика, после предъявления счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, сторонами по выполненным работам составлены и подписаны акты: N 46 за март-апрель 2006 г., N 51 - за апрель 2006 г., N 60 за май 2006 г., N N 90, 91 за июнь 2006 г., N 107 за июль 2006 г., N 121 за август 2006 г., N 145 за сентябрь 2006 г., N 167 за октябрь 2006 г., N 177 за октябрь-ноябрь 2006 г. (т.1 - л.д. 23, 32, 46, 83, 135, т. 2 - л.д. 1, 34, 51, 63).

Помимо этого, факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается также справками для расчета за выполненные услуги, справками о работе техники к путевому листу с отметками ответчика о полученных услугах, путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных ответчику услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно определил, что договор N 21 от 20.03.2006 г. по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, как это предусмотрено ст. 779 ПК РФ.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверил и признал обоснованным.

Доводы ответчика о ничтожности актов N N 90, 91, 121, подписанных не генеральным директором Душутиным А.В, отклонены правомерно, поскольку подписание актов предыдущим директором, не является основанием для применения норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, впоследствии стороны провели сверку взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006 г. и акт сверки подписан генеральным директором Душутиным А.В. При этом, данный акт сверки суд первой инстанции правильно оценил как одобрение предыдущих сделок.

Факт оказания услуг подтверждается также справками для расчета за выполненные услуги, справками о работе техники к путевому листу, с отметками ответчика о полученных услугах, путевыми листами.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме по договору N 21 от 20.03.2006 г. ответчиком не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, коллегия апелляционного приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, обоснованно взыскал с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "КБ Монтажстройхолдинг" 7 794 707 руб. 50 коп. - задолженности по договору, 203 017 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006г. по 20.03.2007г, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине в сумме 52 503 руб. 71 коп, а также возвратил ООО "КБ Монтажстройхолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2397 руб. 35 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, и о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п. 10.3 договора, заключенного сторонами, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-45195/07-49-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов