Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1441/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1441/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тройная звезда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007

по делу N А40-55077/07-133-368, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "ПКФ Счастливый кролик"

к ООО "Тройная звезда"

о взыскании 1 420 849 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - Артамонов В.И.

от ответчика - Лисицина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый кролик" (далее - ООО "ПКФ Счастливый кролик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройная звезда" (далее - ООО "Тройная звезда") о взыскании суммы задолженности в размере 1 175 698 руб. 28 коп., неустойки в размере 207 758 руб. 17 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканной с ответчика задолженности и неустойки должна быть уменьшена соответственно на 216 856 руб. 69 коп и 38 318 руб. 58 коп., поскольку часть поставленной истцом по договору от 16.08.2006 продукции ненадлежащего качества была возвращена ответчику покупателями; в целях погашения образовавшейся задолженности ответчик предлагал истцу свою продукцию на сумму 881 433 руб. 19 коп., а также произвести взаимозачет на сумму 77 408 руб. 40 коп., однако истец не принял предложение ответчика, настаивая на оплате поставленного товара.

Кроме того, заявитель указал на то, что представитель ответчика не участвовал в заседании суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 26.12.2007 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу разрешен в отсутствие ответчика, извещенного судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 59).

В материалах дела на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось сведений о других адресах ответчика, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на направление копии судебного акта по известному суду месту нахождения (адресу) лица, участвующего в деле.

В такой ситуации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, направив определение ответчику по известному (имеющемуся в деле) суду адресу.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 06.08.2006 N 16/08/06, не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 1 175 698 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2007 N ВА-01/290507, однако указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 207 758 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору от 16.08.2006 N 16/08/06, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 16/08/06, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные договором сроки передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент и цена каждого наименования товара указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора), количество и ассортимент подлежащего поставке товара указывается в письменном заказе покупателя на каждую партию товара, поставляемую по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 от 16.08.2006 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество товара.

Стоимость товара и порядок его оплаты предусмотрены в разделе 4 договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 175 698 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 17-32), получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6 - 2.8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания товарных накладных (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом товара и необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок приемки товара по качеству.

При таких обстоятельствах возражения заявителя апелляционной жалобы о некачественности переданной истцом продукции не могут считаться доказанными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения взаимозачета на сумму 77 408 руб. 40 коп., является необоснованной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление о зачете.

Однако доказательств направления и получения истцом соответствующего заявления о зачете ответчиком не представлено, в связи с чем прекращение обязательства ответчика зачетом с участием другого лица - ООО "Пластмолд", как указал ответчик в апелляционной жалобе, не основано на законе.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 16.08.2006 N 16/08/06 обязательства по оплате спорного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании указанной нормы права, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар, а также неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.12.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-55077/07-133-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов