Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1662/2008

Город Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1662/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - В.Л. Котова по дов. от 31.10.2007г. б/н, З.Б. Гитлевич по дов. от 20.02.2008г. N 1-06/88, В.А. Ходорова по дов. от 31.10.2007г., А.Д. Заплеталова по дов. от 20.02.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - В.А. Протасенко по дов. от 04.04.2007г. N 02-14/20829

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бат-инжстрой"

на решение от 29.12.2007г. по делу N А40-53216/07-109-209

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Гречишкным

по иску (заявлению) ООО "Бат-инжстрой"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бат-инжстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-15/42006 от 06.07.2007г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Решением суда от 29.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г., по результатам которой составлен акт от 30.05 2007 г. N 04-13/30 и вынесено решение от 06.07.2007г. N 04-15/42006.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 2004-2005гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 145 959,22 руб.; п.1 ст.122 Кодекса за неуплату (не полную уплату) НДС за май-ноябрь 2004 г., февраль, апрель, май, июль-декабрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 469 001,97 руб.; обществу на основании п.4 ст.109 и ст.113 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль 2003 г. и НДС за январь-декабрь 2003 г. и январь-апрель 2004 г.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налог на прибыль - 42 199 976,71 руб., НДС - 26 125 991,64 руб.), пени в сумме 28 367 600,27 руб., уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 6 350 422,93 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, позволяющие классифицировать взаимоотношения общества и его контрагентов как совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, соответствует фактическим обстоятельствам действующему законодательству, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расходы по договорам с контрагентами являются документально подтвержденными, т.к. в ходе проверки общество представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с подрядчиками и поставщиками стройматериалов (договоры, счета-фактуры, счета, акты приема-передачи выполненных работ и первичные документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ, поставке стройматериалов, оплате стоимости выполненных работ, поставленных стройматериалов). Инспекция не выявила каких-либо нарушений в заполнении налоговых деклараций, представленных документов. Кроме того, факт отсутствия организаций не установлен, поскольку не представлены доказательства их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ. Акты выполненных работ, товарные накладные и платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты работ по договорам подряда и поставки свидетельствуют о фактическом выполнении работ и осуществлении поставки стройматериалов. Сделки с контрагентами не признаны недействительными, они исполнены, оплачены, разногласия между участниками сделок отсутствуют.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО "Омега строй" (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ) от 01.03.2004г. N 4 и N 5, от 29.03.2004г. N 10, от 21.06.2004г. N 12, ООО "ДизайнПроект" N 23 (договор поставки строительных материалов), ООО "Комстар" N МП 17 (договор поставки строительных материалов), ООО "Строймасштаб" (договор на обслуживание строительной техникой и механизмами) от 01.01.2004г. N 4/01, от 12.02.2003г. N 1/02, от 30.04.2003г. N 21, ООО "Техноэлитстрой-К" (договор на выполнение строительно-монтажных работ) от 11.12.2002г. N 4/1, от 27.03.2003г. N 4/01, ООО "Строй Индустрия" (договоры субподряда) от 08.06.2005г. N 12, от 12.06.2005г. N 14, ООО "Русстройподряд" (договор поставки песка) от 14.09.2004г. N 014-15, ООО "Техносплит" (договор поставки строительных материалов) от 07.12.2003г. N 44/12, ООО "Кайлас" (договор на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.05.2004г. N 11, ООО "Микрон" (договор купли-продажи строительных материалов) от 01.08.2003г., ООО "Спецтрейдинг", ООО "Инвестконсалт-2000), ООО "Тех-альянс" (договор поставки) от 01.04.2005г. N 01/04, ООО "Экспо-Строй", ООО "Кластер".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что указанные поставщики и подрядчики общества обладают общими признаками, а именно: не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают налоги, провести встречные проверки в отношении них не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения организаций и должностных лиц организаций, по контактным телефонам связаться с организациями невозможно, операции по расчетным счетам приостановлены.

Кроме того, в большинстве случаев денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) перечислялись обществом на расчетные счета организаций, открытые в ООО "Национальный Коммерческий Банк", у которого в соответствии с Приказом ЦБ России от 17.08.2005г. N ОД-492 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократными нарушениями в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст.6 и 7 (за исключением п.3 ст.7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г. N 115-ФЗ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены опросы лиц, указанных в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей организаций-контрагентов общества, по результатам которых было установлено, что деятельностью обществ они не руководили, не заключали от имени обществ никаких договоров и не подписывали документов, уполномочивающих иных лиц на подписание документов от имени организации. Общество вступало в хозяйственные отношения с юридическими лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также были опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ как учредители, руководители и главные бухгалтеры организаций-контрагентов общества, а именно: Литовкин О.Н. (ООО "Кайлас"), Зотов М.С. (ООО "Комстар"), Яхина Ф.Р. (ООО "ДизайнПроект"), Зиновьев СВ. (ООО "Русстройподряд"), Наумов О.Г. (ООО "Инвестконсалт-2000"), Борисов СВ. (ООО "Омега строй"), Галкина М.М. (ООО "Строй Индустрия"), Некрасов А.В. (ООО "Микрон").

Как следует из свидетельских показаний, указанные лица никакого отношения к перечисленным выше организациям не имеют, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени организаций никогда не подписывали. О существовании общества (заявителя) ничего не знают, с генеральным директором Бычковым А.В. не знакомы. Свидетели показали, что банковских карточек никогда не оформляли и не подписывали. На вопрос, теряли ли когда-нибудь паспорт, Литовкин О.Н., Зотов М.С., Яхина Ф.Р., Борисов С.В., Галкина М.М. сообщили, что, действительно, паспорта были утеряны; Зиновьев С.В. показал, что паспорт не терял, но когда работал приемосдатчиком колбасного цеха в ОАО ТД "Останкинский мясопродукт", неоднократно оформлял ксерокопии паспорта; Наумов О.Г. - паспорт не терял, а сдал, когда получал новый; Некрасов А.В. - паспорт не терял, но по работе часто передавал паспорт другим людям.

Кроме того, Зотов М.С. сообщил, что уже 6 лет работает в ИК "Метрополь", Яхина Ф.Р. - с 2003 г. работает на заводе "Рекорд"; Наумов О.Г. сообщил суду, что два года работал в ООО "Центратомкомплект" начальником отдела оборудования, а затем три года в ООО "Элемекс" директором; Борисов С.В. сообщил, что 1,5 года работает электриком в РЭУ-51. До этого был безработным.

Как следует из показаний свидетеля Бычкова Андрея Викторовича, являющегося генеральным директором общества, Бычков А.В. действительно является генеральным директором общества. Договоры от имени организации подписывает только генеральный директор. Бычков А.В. сообщил, что с директорами и представителями указанных организаций не знаком, поскольку в объем работ генерального директора заключение договоров с субподрядчиками не входит, подбором контрагентов и составлением договоров занимаются помощники. Свидетель сообщил, что бывает только в офисе у заказчиков, поэтому ни с кем из субподрядчиков не встречался. Бычков А.В. также показал, что оплата работы производится только после подписания всех документов о выполненных работах. В приемке работ не участвует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, счета-фактуры, банковские карточки и иные документы указанных организаций были подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п.1 ст.169 Кодекса документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

На основании п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что инспекция представила необходимые доказательства недостоверности документов, представленных обществом, в частности, счетов-фактур.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О, от 18.04.2006г. N 87-О, от 16.11.2006г. N 467-О праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из обстоятельств дела следует, что хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные без волеизъявления сторон, являющихся, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями организаций-контрагентов, схема взаимодействия поставщиков продукции указывает на получение налоговой выгоды одним из участников хозяйственных операций.

Хозяйственные связи общества с указанными организациями осуществлялись в течение длительного промежутка времени 2003-2005гг., таким образом, общество не могло не знать о том, что его поставщики (подрядчики) не представляют бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.169, 172 Кодекса счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Омега строй", ООО "ДизайнПроект", ООО "Комстар", ООО "Строймасштаб", ООО "Техноэлитстрой-К", ООО "Строй Индустрия", ООО "Русстройподряд", ООО "Техносплит", OOО "Кайлас", ООО "Микрон", ООО "Спецтрейдинг", ООО "Инвестконсалт-2000", ООО "Тех-альянс", ООО "Экспо-строй", ООО "Кластер" неустановленными лицами, являются недостоверными и не могут служить основанием для предъявления сумм НДС к вычету из бюджета.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неуплаты (неполной уплаты) налогов, установленных налоговым законодательством РФ, посредством неправомерного завышения расходов для исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 Кодекса налогоплательщик для целей формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, реальность произведенных сделок с оплатой поставщику (подрядчику) соответствующих сумм, не подтверждена. Сведения в первичных документах, представленные обществом, являются недостоверными.

Таким образом, в связи с тем, что при опросе свидетелей, которые указаны в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей организаций было установлено, что фактически деятельностью обществ они не руководили и не заключали от имени обществ никаких договоров, не подписывали документов, уполномочивающих иных лиц на подписание документов от имени организации, а также в силу п.1 ст.252 Кодекса, расходы общества являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-53216/07-109-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова