Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1599/2008

г. Москва

04.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 04.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-43310/07-100-328 о взыскании 664 748 руб.ЗЗ коп.

принятое единолично судьей Ким Е.А.,

при участи представителей:

от истца: Бондаренко Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Мособлгидроспецстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Строительному управлению N 36 ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 664 748 руб.33 коп., в том числе 591 287 руб. 05 коп. - основной долг по договору подряда N 16/01-06-СМР от 26.01.2006г., 73 461 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.10.2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СУ N 36 ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Решением суда с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Мособлгидроспецстрой" взыскано 657 681 руб. 57 коп., из них 591 287 руб. 05 коп. - долг, 66 394 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой он указал, что истцом некачественно выполнены работы, в связи с чем на основании п.6.2 договора истец должен за свой счет устранить дефекты. При производстве работ истцом была создана аварийная ситуация. Указанные обстоятельства послужили основанием для удержания оплаты за выполненные работы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 16/01-06-СМР от 26.01.2006 г., согласно которому субподрядчик обязался по поручению генподрядчика согласно утвержденной рабочей документации выполнить комплекс работ по усилению фундамента административного здания на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 18/10, стр. 2.

Перечень и объем выполняемых работ определен проектом усиления фундаментов и локальной сметой N 02-01-2006, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2006 г. к договору подряда общая стоимость работ составила 3 315 739 руб. 47 коп.

Предметом заявленного иска является взыскание 664 748 руб.33 коп., из которой 591 287 руб. 05 коп. - основной долг, 73 461 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основной задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя заявленные требования, установил, что в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком (ответчиком по делу) в течение десяти календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3, ежемесячно представляемых субподрядчиком на подпись до 25 числа каждого отчетного месяца.

Представленными доказательствами истец доказал выполнение работ на общую сумму 1 385 548 руб. 20 коп., что подтверждается принятыми ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2006 г., от 24.03.2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-29).

Обоснованно признав выполнение истцом надлежащим исполнение принятых обязательств по указанному выше договору, суд пришел также правомерно к выводу о нарушении условий договора ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями от 21.03.2006 г. N 406 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2006 г. N 539 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2006 г. N 767 на сумму 200 000 руб., зачета стоимости услуг генподрядчика и стоимости строительных материалов, задолженность ответчика на дату судебного разбирательства составляет 591 287 руб. 05 коп.

Установленная судом первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 740, 746 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворена в части взыскания суммы основного долга. Наличие просрочки оплаты также правомерно явилось основанием для взыскания заявленной истцом суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере, установленном судом первой инстанции в соответствии с указанным истцом периодом и ставки рефинансирования, т.е. в сумме 66 394 руб. 54 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в качестве возражений на иск заявлялось о некачественном выполнении истцом работ, стоимость которых является предметом настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что истцом при устройстве свайных фундаментов была создана аварийная ситуация, в результате которой произошло разрушение кирпичных сводов, и в связи с чем истец обязан за свой счет устранить выявленные дефекты, на основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ указал о необходимости доказывания ответчиком факта отступления подрядчиком при выполнении работ от требований технической документации, строительных норм и правил.

Исследовав представленные ответчиком выписки из Журнала N 2 авторского надзора за строительством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это доказательство не подтверждает некачественного выполнения работ и возникновения аварийной ситуации по причинам, указанным ответчиком. В отсутствие иных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного довода ответчика, приняв во внимание также и то, что запись о выявленных повреждениях кирпичных сводов в Журнале авторского надзора датирована 23.03.2006 г., но последний акт о приемке выполненных работ подписан им 24.03.2007 г., и без замечаний относительно качества принимаемых работ.

Эти же выводы суда первой инстанции подтверждает и то, что после подписания ответчиком акта приемки от 24.03.2006 г.без замечаний, им и после этой даты претензий об устранении недостатков в адрес истца не направлялось.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о недоказанности довода ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на исследованное выше обстоятельство, по существу не приводит новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих доводов, и по существу не опроверг документально выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-43310/07-100-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б.Чепик