Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1145/2008

Город Москва

04 марта 2008 г.

N 09АП-1145/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андерсона П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-41990/07-130-284 судьи Кононовой И.А.

по заявлению Трониной Э.Э.

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: 1) Андерсон П.А., 2) ООО "Тройка-3"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Атмашкин А.Е. по дов. от 26.01.2008, паспорт 46 07 044518;

от ответчика: Фролова А.В. по дов. от 09.06.2007 N 07-18/29835з, уд. УР N 412337;

от третьих лиц: от 1) не явился, извещен; от 2) Атмашкин А.Е. по дов. от 28.11.2007, паспорт 46 07 044518

УСТАНОВИЛ

Тронина Элвина Эдиковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 30.07.2007г. N 259278 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Тройка-3" (далее общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о том, что генеральным директором общества является Андерсон П.А.

Решением от 18.12.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение нарушает права или охраняемые законом интересы заявителя и не соответствует закону.

Не согласившись с решением суда, Андерсон П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения Андерсона П.А о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя, ответчика и общества не поступал.

Представитель заявителя и третьего лица - ООО "Тройка-3" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что представитель Андерсона П.А., - Бабаян М. имела доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представители Андерсона П.А в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 г. указано, что участниками общества являются Тронина Э.Э. и Андерсон П.А., обладающие 70 и 30 процентами долей уставного капитала общества соответственно.

На основании заявления Андерсона П.А. по форме Р14001 поданного в МИ ФНС России N 46 было принято решение от 30.07.2007г. N 259278 о государственной регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения об ООО "Тройка-3" с указанием в качестве генерального директора общества Андерсона П.А. вместо Трониной Э.Э.

В то же время, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 30.04.2007г. генеральным директором общества была избрана Тронина Э.Э.

Участвовавший в собрании Андерсон П.А. голосовал против избрания Трониной Э.Э. генеральным директором общества.

Каких-либо иных протоколов общих собраний участников общества в период с 30.04.2007г. по 30.07.2007г. об избрании генерального директора в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007г. N 09АП-15284/2007-ГК, при рассмотрении по правилам первой инстанции дела N А40-26096/07-132-254 Арбитражного суда города Москвы, Андерсену П.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 30.04.2007г. При этом апелляционным судом был отклонен довод Андерсона П.А. о том, что в силу пункта 14.4 Устава общества решение об избрании исполнительного органа принимается всеми участниками общества единогласно, в связи с несоответствием этого пункта Устава требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон) не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из ГК РФ, этого закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст.91 ГК РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Доказательств того, что общим собранием участников ООО "Тройка-3" в период с 30.04.2007г. по 30.07.2007г. принималось решение об избрании Андерсона П.А. генеральным директором общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным, так как нарушает права Трониной Э.Э как участника общества, предусмотренные ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право участвовать в управлении делами общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии указанных оснований и удовлетворил заявленные требования.

Андерсон П.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.ст.121 и 123 АПК РФ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 ст.122 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Частью 1 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2007г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 11.12.2007г., и которое продолжилось в указанный день и время.

В приложении к протоколу судебного заседания от 04.12.2007г. имеется извещение о времени и месте продолжения рассмотрения дела 11.12.2007г. в 16 часов 00 минут, с подписью лиц явившихся в судебное заседание 04.12.2007 г. Так в данном извещении имеется подпись представителя Андерсон П.А. - Бабаян М.

Из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2007г. следует, что представитель Андерсон П.А. - Бабаян М. явившаяся в судебное заседание 04.12.2007г. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, права, предусмотренные АПК понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись Бабаян М. в протоколе судебного заседания.

Никаких заявлений от Бабаян М. не поступало.

Таким образом, довод Андерсона П.А. о том, что его представитель по доверенности Бабаян М. не владеет русским языком, противоречит материалам дела.

В соответствии с вводной частью решения, а также его резолютивной части, решение объявлено 11.12.2007г., мотивированное решение изготовлено 18.12.2007г.

В соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении представителя Андерсона П.А., позволило суду первой инстанции рассмотреть дело после окончания перерыва в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Довод Андерсона П.А. о том, что выданная доверенность на имя Бабаян М. не предусматривает права представления его интересов в арбитражном суде, апелляционным судом признается несостоятельной, так как опровергается имеющейся копией доверенности.

В соответствии со ст.63, п.2 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно ч.3 ст.63 названного Кодекса документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Так из содержания, приобщенной к материалам дела доверенности, от 21.04.2007г. следует, что Бабаян Мельсида уполномочена на подачу и подписание заявления от имени Андерсона П.А. во все государственные, административные, общественные, муниципальные, иные организации и учреждения всех форм собственности, в органах МВД, Прокуратуру, инспекции ФНС, в ФРСП, а также в суды, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как следует из части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Анализируя вышеуказанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу общих полномочий представитель по доверенности вправе совершать процессуальные действия от имени представляемого.

К общим полномочиям, можно отнести права лиц, участвующих в деле, за исключением тех прав, которые определены в качестве специальных полномочий.

В соответствии со ст.41 АПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для обладания общими полномочиями достаточно предъявления доверенности или иного документа, оформленного в соответствии с установленными в законе требованиями. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в доверенности нет необходимости перечисления общих полномочий, так как представитель обладает ими в силу своего статуса.

Таким образом, является необоснованной ссылка Андерсона П.А. на то, что выданная им доверенность на имя Бабаян М. была ограниченна только правом представления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Андерсон П.А. не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также не подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-41990/07-130-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко