Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2611/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2611/2011

г. Москва

Дело N А40-110799/10-118-611

"24" марта 2011 г.

N 09АП-2611/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110799/10-118-611, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метаконс" (ООО "Метаконс") (ИНН 7710318680, ОГРН 1027700087667) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724) от 11.06.2010 N 411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс" в общей сумме 17 336 312,32 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 467 262,40 руб. и соответствующих сумм пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Майданюк А.В. по дов. б/н от 24.02.2011, Антоновой Т.С. по дов. б/н от 24.12.2010;

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по дов. N 05юр-41 от 25.11.2010, Магомедова М.Я. по дов. N 05юр-9 от 25.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные ООО "Метаконс" требования удовлетворил. Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Метаконс" требований. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 236/18 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 11.06.2010 N 411 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 31-65), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 470 838 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 11.06.2010 в общем размере 3 352 984 руб.; предложено уменьшить начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 142 424 руб.; уплатить недоимку по налогам в общем размере 17 336 312 руб., штрафы и пени; обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 142 424 руб.; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 17 875 руб.; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.08.2010 N 21-19/083532 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 81-88).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления уставной деятельности ООО "Электрум-С" и ООО "Неоком" на основании заключенных договоров (т. 1 л.д. 89-96, т. 2 л.д. 134-137) поставляли заявителю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, драгоценные металлы, катализаторы. Местом получения данных отходов драгоценных металлов являлся склад заявителя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29.

Заявитель перед подписанием с контрагентами актов приема-передачи отходов драгоценных металлов (т. 2 л.д. 126-133) комиссией в составе трех человек (приказы - т. 4) составляло предварительные приемочные акты (т. 2 л.д. 118-125), в которых отражался фактический вес (предварительно взвешивая отходы драгоценных металлов), одновременно с отходами драгоценных металлов от поставщиков представлялись акты приема-передачи отходов драгоценных металлов. Поставляемые отходы от спорных поставщиков взвешивались на специализированных весах, где определялся вес каждого вида отходов драгоценных металлов.

Предварительные акты приема-передачи в дальнейшем регистрировались кладовщиками в складском журнале регистрации предварительных приемных актов за 2007-2008 годы.

ООО "Электрум-С" и ООО "Неоком" в соответствии с договорами представили обществу товарные накладные (т. 1 л.д. 97-104, т. 2 л.д. 138-147, т. 9 л.д. 84-93, 98-102).

Заявитель оприходовал товар и отразил на счетах в бухгалтерском учете с ноября 2007 года (счет 60.1 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10 "Материалы") расходы по закупленным отходам драгоценных металлов (т. 1 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 1-4).

Контрагентами по поставленным отходам драгоценных металлов в адрес общества выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 97-108, т. 3 л.д. 5-14), которые отражены в книге покупок заявителя за 2008 год (т. 1 л.д. 115-149, т. 2 л.д. 1-144).

По указанным документам заявитель производил фактическую оплату за поставленные товары платежными поручениями (т. 2 л.д. 105-117, т. 3 л.д. 15-29).

Заявитель получал указанные отходы драгоценных металлов и оприходовал его в складском учете на собственном складе расположенном, по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, в дальнейшем данные отходы драгоценных металлов отправлялись спецтранспортом на аффинажные заводы (т. 3 л.д. 49-53, 54-63), которые осуществляли переработку данного товара в драгоценные и иные металлы (золото, платина, серебро (слитки), иридий, палладий, родий) и возвращали заявителю в дальнейшем отходы драгоценных металлов (переработанные в драгоценные и иные металлы), который в последствии реализовывался заявителем агентам (т. 5 л.д. 28-32, 40-43, 48-50, 58, 62-64, 79-83, 92-94, 98, 100-106, 114-117, 119, 120, 126-131, 134-136, 140-143, 150, т. 6 л.д. 1-4, 9, 12, 13, 17-19, 29-32, 39-41, т. 8 л.д. 83-86, 91-93, 97-99, 102-105, 112, 113, 117-119, 121-123, 125-128, 136, 139, 144-146, т. 9 л.д. 3, 7, 9-13, 20-22, 31, 33, 46-48, 57, 58, 65-67).

При этом аффинажные заводы предоставляли паспорт-расчет, в котором отражали фактически полученные от общества отходы драгоценных металлов с выделенными элементами драгоценных металлов (т. 5 л.д. 33-37, 44-46, 51-57, 67-78, 84-90, 95, 96, 99, 107-113, 118, 120-125, 132, 133, 137, 138, 144-149, т. 6 л.д. 4-11, 15, 20-27, 33-38, 42-49, т. 8 л.д. 87-90, 94-96, 100, 101, 106-111, 114-116, 120, 138-143, 147-150, т. 9 л.д. 1-2, 5, 6, 8, 14-19, 23-30, 34-45, 49-53, 55-56, 59-64, 68-75).

В дальнейшем полученная выручка декларировалась в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 67-89, т. 6 л.д. 50-51).

Также между заявителем и ООО "Экотэкс" заключены договоры по оказанию услуг по демонтажу оборудования связи на территории объектов ОАО "Башинформсвязь" и на территории завода ФГУП НИИХИММАШ (т. 4 л.д. 1-23), в рамках которых ООО "Экотэкс" проводило демонтаж оборудования, а именно оборудования связи, содержащего драгоценные металлы.

ООО "Экотэкс" в рамках указанных договоров предоставлены акты сдачи-приема услуг (т. 4 л.д. 33-45).

На основании данных актов сдачи-приемки услуг заявитель оприходовал и отразил на счетах в бухгалтерском учете с мая 2007 года (счет 60.1 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10 "Материалы") расходы по оказанным услугам (т. 1 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 1-4).

ООО "Экотэкс" по оказанным услугам выставлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 46-56), которые отражены в книге покупок заявителя за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 115-149, т. 2 л.д. 1-144).

Заявитель производил фактическую оплату за оказанные услуги платежными поручениями (т. 4 л.д. 57-64).

Фактическое выполнение работ по демонтажу оборудования подтверждается также письмом ОАО "Башинформсвязь" от 08.06.2010 N 8/06-235, в котором подтвердило, что на объектах ОАО "Башинформсвязь" осуществлялся демонтаж оборудования в рамках договора от 02.03.2007 N 2/П (т. 4 л.д. 65).

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями ООО "Электрум-С" (Баринова И.А. - т. 6 л.д. 118-123, 124-127), ООО "Неоком" (Шарафутдинова А.И. - т. 7 л.д. 22-26, 27-32), ООО "Экотэкс" (Макеева М.В. - т. 6 л.д. 113-117, т. 7 л.д. 33-37), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

При этом показания Баринова И.А., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 27.10.2009 N 416 и отраженные в оспариваемом решении инспекции, являются противоречивыми: в них указывается, что Баринов И.А. знает основные виды деятельности ООО "Электрум-С", производил замену банковской карточки, выдавал доверенности, подписывал первичные учетные документы и т.д., а далее им указывается, что он по деятельности организации решений не принимал.

В повторном протоколе допроса от 28.05.2010 N 543 Баринов И.А. указывает, что в деятельности компании не участвовал никаким образом и ничего не знает.

Между тем при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (не оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров (услуг), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 90, т. 9 л.д. 107, 108, 114-117), на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, основанные на представленных в материалы дела выписках с расчетных счетов организаций, являются несостоятельным.

Так, в отношении ООО "Электрум-С" в выписке по счету имеются следующие хозяйственные операции: оплата страховых взносов по полису страхования, страховой взнос за грузоперевозку, оказание услуг, юридические услуги, оплата за контрольно-измерительные приборы, оплата за электро-техническое оборудование, оплата за заправку картриджей, пользование программами ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, транспортные услуги, оплата налогов и т.д. (т. 6 л.д. 146-150, т. 7 л.д. 2-9, 11, 15).

По ООО "Экотэкс" в выписке по счету имеются следующие операции: оплата налогов, транспортные услуги, оплата за хозяйственные работы, такелажные работы, оплата за ремонт оргтехники, оплата по договору, оплата производственно-хозяйственных работ, оплата за ремонт офисной техники, услуги уборки, оплата ГСМ, оплата за размещение рекламы и т.д. (т. 8 л.д. 6-42).

В отношении ООО "Неоком" в выписке по счету имеются следующие хозяйственные операции: оплата за вычислительную технику, услуги, оплата по договору, оплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, оплата за металлопрокат, оплата за радиоаппаратуру и т.д. (т. 7 л.д. 51-59).

Таким образом, указанные сведения подтверждают факт ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о значительном количестве финансовых операций, осуществленных контрагентами, в том числе и в части расчетов по налоговым платежам.

Кроме того, спорные контрагенты могли осуществлять хозяйственные операции, по которым расчет производился не через расчетный счет, а путем взаимозачетов, вексельных форм оплаты, оплаты наличными денежными средствами и т.п.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, перед заключением спорных договоров общество запросило у контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, уставов, выписок из ЕГРЮЛ, информационных писем из Мосгоркомстата, свидетельств о постановке на специальный учет, решения единственного участника, решения учредителя, приказов (т. 3 л.д. 81-103, 105-123, 125-136).

Кроме того, ООО "Электрум-С" и ООО "Неоком" имеют свидетельства о постановке на специальный учет, выданные Пробирной палатой Российской Федерации. Также на данные общества заведены карты постановки на специальный учет (т. 9 л.д. 82, 83, 108-111).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары (услуги), поставленные (оказанные) ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара (оказанию услуг) ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотэкс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110799/10-118-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько