Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3190-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что выводы о пропуске заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а истечение данного срока служит основанием не для прекращения производства по делу, а для отказа в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3190-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы Ф. (далее - СПИ Ф.), выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер к исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 32/686. Также просил устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле привлечен должник - ЗАО "Находка".

Определением от 07.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.06, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 24, ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 150, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании СПИ Ф. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты последующим основаниям.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2000 по делу А40-3059/00-69-35 о взыскании с ЗАО "Находка" в пользу индивидуального предпринимателя Б. 1265892 руб. 58 коп. процентов, начисленных с 21.03.2000 по день фактического исполнения денежного обязательства, СПИ Ф. вынесла постановление от 04.11.2000 о возбуждении исполнительного производства N 32/686.

Предприниматель Б. оспорил в судебном порядке бездействие пристава Ф., выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 32/686, и просил обязать устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Прекращая производство по делу, суды двух инстанций сослались на то, что установленный ст. 13 названного Федерального закона двухмесячный срок на совершение исполнительных действий истек 05.01.01 и с этой даты предпринимателю должно было стать известно о нарушении своего права. После истечения этого срока и неполучения доказательств исполнения исполнительного документа предприниматель мог обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, в том числе указал на нарушение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием. В связи с чем суды признали нарушенными все разумные сроки, в том числе срок хранения дел в службе судебных приставов. Также отметили, что согласно представленной справке старшего судебного пристава 2-го отдела ССП по ЦАО юрода Москвы от 18.01.05 материалы исполнительного производства N 32/686 уничтожены по истечении срока хранения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является ошибочным.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд за судебной защитой подлежал исчислению по истечении установленного ст. 13 названного Федерального закона двухмесячного срока.

Является неверным и указание суда апелляционной инстанции о нарушении предпринимателем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Согласно названной норме Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен иной - десятидневный срок на оспаривание в арбитражном суде решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд применил норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Ошибочной является и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что пропуск срока на обращение в суд влечет за собой невозможность рассмотрения дела в суде и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 129 АПК РФ пропуск срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в обоснование принятых по делу судебных актов суды сослались на справку старшего судебного пристава-наполнителя о сдаче в архив материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Находка".

Доказательства, подтверждающие данное утверждение, суды не истребовали. Также не выяснили, было ли фактически окончено или прекращено данное исполнительное производство, сданное приставом в архив.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 по делу N А40-49394/05-21-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.06 N 09АП-13897/05-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.