Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-17767/2007

г. Москва

Дело N 09АП -17767/2007-ГК

04.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Валиева В.Р., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТТД Квант С" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.10.2007г. по делу N А40-26250/07-132-256

принятое судьей Мишустинои И.Н.

по иску: ООО "ТТД Квант С"

к ответчику: ООО "Март-ремобувь"

о взыскании 235 014 руб. 44 коп.

При участии:

от истца: Киселев А.В. по дов. б/н от 10.01.2007г., Рзаев Т.Ю по дов. б/н от 21.01.2008г.

от ответчика: Белоусов М.Е по дов. б/н от 10.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТД Квант С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Март-ремобувь" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по договору N 4 от 01.01.2004г. в сумме 235 014 руб. 44коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца об изменении основания иска, которым истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 235 014 руб. 44 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "ТТД Квант С" ссылается на то, что он является эксплуатирующей организацией Дома быта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2, стр. 1, в функции которого входит заключение договоров на эксплуатационно-коммунальное обслуживание с соответствующими организациями г. Москвы и расчет за оказанные услуги с данными организациями; на основании заключенных с поставщиками коммунально-эксплуатационных услуг договоров несет расходы по оплате потребленных Домом быта услуг в полном объеме, в том числе и за объем услуг, потребляемых ответчиком.

Ответчик - ООО "Март-ремобувь" является арендатором помещений Дома быта и не имеет самостоятельных договоров на получение коммунально-эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг и уклоняется от присоединения к коллективному соглашению между собственниками и арендаторами Дома быта и ООО" ТТД" Квант С".

По мнению истца, ответчик пользуется всеми коммунально-эксплуатационными услугами и согласно показаниями счетчиков, а также исходя из доли его участия в общих расходах по оплате указанных услуг, стоимость потребляемых им услуг за период с сентября 2006 г. по настоящее время составила 235 014 руб. 44 коп, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик - ООО "Март-ремобувь" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, где указывал на то что 25.08.2005г. истец незаконно отключил электроэнергию, несмотря на своевременную и полную оплату. 25.08.2005г. договор между сторонами был расторгнут по взаимному согласию, поэтому на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Помимо этого, ответчик считает, что утверждение истца о продолжении им добровольных выплат за ответчика при отсутствии между ними правоотношений не является основанием для возмещения понесенных расходов, отмечая, что при отсутствии обязательств между сторонами неосновательное обогащение не имеет место быть.

По утверждению ответчика, ООО "ТТД Квант С" не является эксплуатирующей организацией Дома быта, расположенного по указанному адресу, т.к. собственник здания - Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, не давал распоряжений по смене эксплуатирующей организации, а ГУП ДЕЗ Тверского района такими полномочиями не располагает.

При этом, в подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на решение арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006г. по делу N А40-80350/05-89-678, в котором указано, что ООО "Март-ремобувь" помещение арендует у Департамента имущества г. Москвы, а договорные отношения с истцом у Общества отсутствуют, коммунальные же услуги оказывались их поставщиками, а не истцом.

Решением от 29.10.2007г. по делу N А40-26250/07-132-256 Арбитражный суд г. Москвы в иске ООО "ТТД Квант С" о взыскании с ООО "Март-ремобувь" 235 014 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения, отказал.

С принятым решением истец - ООО "ТТД Квант С", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в январе 1997 года между истцом и организациями, находящимися в Доме быта, было заключено коллективное соглашение, по которому на истца было возложено обязательство по организации, обеспечению и оплате все коммунально-эксплуатационных услуг, потребляемых Домом быта. Истец, в интересах находящихся в здании организаций заключил договора:

- энергоснабжения одноставочного абонента N 95806364 от 01.06.1999г;

- энергоснабжения (тепловая энергия) N 9.13103 от 01.06.2000г;

- на техническое обслуживание лифтов N В 144 от 01.04.2005г;

- на вывоз твердых бытовых отходов N 16/06 от 01.04.2006г;

- на оказание услуг по организации контрольно - пропускного режима от 25.08.2005, а также договор с Дезстанцией N 4 от 01.07.2005г N 4/3-630.

До сентября 2005 г., т.е. до выхода из коллективного соглашения, ответчик - ООО "Март-обувь", оплачивал потребленные им коммунально-эксплуатационные услуги на основании показателей приборов учета, в размере, пропорциональном занимаемой им площади в Доме быта.

Однако, как считает истец, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов, ответчик за период с октября 2006 г. по март месяц 2007 г. неосновательно сберег денежные средства в размере 235 014 руб. 44 коп, что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетом. По утверждению истца, на основании ст. ст. 309, 313, 1102, 1105, 395 ГК РФ, заявленные ООО "ТТД Квант С" требования о взыскании 235 014 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец - ООО "ТТД Квант С", является арендатором Дома быта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2, стр. 1.

Данное обстоятельство отражено в коллективном договоре от января 1997 г., заключенного для наиболее эффективного обеспечения обслуживания здания, приведения текущего и капитального ремонтов инженерных систем, соблюдения единого режима работы здания (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями которого, юридические лица - арендаторы Дома быта, в том числе - ООО "Март-ремобувь", поручили Дирекции - ООО "ТТД Квант С" заключать хозяйственные договоры с организациями г. Москвы на оказание коммунальных и других услуг.

Однако, как следует из материалов дела, хозяйственные отношения в части эксплуатации и содержания нежилых помещений, находящихся в аренде ООО "Март-ремобувь", расторгнуты с 25.08.2005г, что подтверждается письмом директора ООО "ТТД Квант С" в адрес ответчика от 26.05.2005г. N 01/13.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006г. по делу N А40-80350/05-89-678, усматривается, что при рассмотрении спора по иску ООО "ТТД Квант С" к ООО "Март-ремобувь" о взыскании стоимости ремонтных работ в указанном размере, установлено, что ответчик является арендатором нежилых помещений по указанному адресу по договору аренды N 0-345/99 от 03.08.1999г, заключенным с Департаментом имущества г. Москвы, истец не является стороной по данному договору, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Арбитражный суд г. Москвы установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо договорные отношения, истцу в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако, оспариваемое решение подлежит частично отмене, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции изменил основания исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретении, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения иска, а не отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Март-Ремобувь" в соответствии с договором аренды с Департаментом имущества г. Москвы занимает нежилое помещение общей площадью 536,6 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2, которым пользуется по настоящее время.

Общая площадь здания, по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 07.12.2006г. составила 5 298, 9 кв. м, следовательно, доля занимаемой ООО "Март-Ремобувь" площадь нежилых помещений и доля потребляемых коммунальных услуг составляет 10, 13 %.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 43 961 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, которое рассмотрено и принято судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Март-ремобувь" 191 053 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2006г. по 30.03.2007г, образовавшегося из следующей задолженности:

- тепловая энергия - 55 459 руб. 09 коп;

- вывоз твердых бытовых отходов - 10 786 руб. 43 коп;

- услуги ДЕЗстанции N 4 - 971 руб. 10 коп;

- услуги ГУП ДЕЗ "Тверское" отд. 11 - 5 743 руб. 08 коп;

- техническое обслуживание лифтов - 8 208 руб. 50 коп;

- электроэнергия - 28 825 руб. 98 коп;

- холодное водоснабжение - 476 руб. 81 коп;

- поверка приборов учета тепловой энергии - 1 519 руб. 50 коп;

- ремонт теплофикационного оборудования - 1 033 руб. 26 коп;

- ремонт системы отопления - 962руб. 35 коп.

- эксплуатационные услуги - 77 067 руб. 23 коп.

Ответчик ООО "Март - Ремобувь", выражая готовность возместить истцу расходы по коммунальным услугам, против представленного истцом расчета возражал, т.к. в расчет включены расходы по оплате услуг, которыми ответчик в спорный период времени не пользовался.

Проверяя представленный расчет и его документальное обоснование, апелляционный суд установил, что на основании выставленных ОАО "МОЭК" истцу счетов и счет фактур, а также платежных требований и поручений ООО "ТТД Квант С" оплатило стоимость тепловой энергии на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2 в спорный период. При этом доля ответчика, рассчитанная, исходя из размера занимаемой им площади в Доме быта равна - 10,13 %, которая в денежном выражении составила 55 459 руб. 09 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии истцу или непосредственно поставщику тепловой энергии, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в виде сбережение денежных средств на сумму 55 459 руб. 09 коп. Следовательно, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в части оплаты истцом электроэнергии в сумме 28 852 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит. Так как, факт оплаты потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" подтвержден подлинными платежными поручениями, представленными на обозрение суду апелляционной инстанции за N 91 от 03.11.2006г., N 103 от 04.12.2006г., N 1 от 10.01.2007г., N 10 от 07.02.2007г., N 20 от 12.03.2007г.N 29 от 03.04.2007г, копии которых приобщены к материалам дела.

Требования за вывоз твердых бытовых отходов, заявленные на сумму 10 786 руб. 43 коп, подлежат удовлетворению в признанной ответчиком сумме - 1 500 руб. за спорный период, т.к. истец документально не подтвердил, что ответчик обогатился за счет истца на большую сумму.

Требования истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 руб. 81 коп, в части оплаты истцом холодного водоснабжения, подлежит удовлетворению в заявленной сумме, т.к. ответчик факт пользования холодной водой не отрицал, при этом доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Что касается требований истца в части взыскания неосновательного обогащения по оплате технического обслуживания лифтов, проведения профилактической дезинфекции, поверке водосчетчиков, проверки приборов учета тепловой энергии, ремонта теплофикационного оборудования, ремонта системы отопления и эксплуатационные услуги удовлетворению не подлежат. Так как, данные расходы истца не являются оплатой коммунальных услуг, понесены данные расходы истцом в связи с осуществлением ООО "ТТД Квант С" взятых на себя обязательств по договору с ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, но не в интересах ответчика.

Профилактическая дезинфекция, в соответствии договором с Дезстанцией N 4 от 01.07.2005г N 4/3-630, проводилась в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.48/2, однако, доказательств проведения данных работ в помещениях ответчика или в других помещениях в его интересах, истец не представил.

Также не подлежат возмещению с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходы истца на дирекцию по техническому обслуживанию здания, в которые истец включил расходы на содержание персонала дирекции по штатному расписанию, плановую рентабельность - 15 %, налоговые и другие обязательные отчисления, прочие расходы. Данные расходы истца являются расходами коммерческой организацией и связаны с осуществлением ООО "ТТД Квант С" предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 57 435 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения (55 459 руб. 09 коп. + 1 500 руб. + 476 руб. 81 коп.). В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Так как, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказа истца от иска в части взыскания 43 961 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в этой части дело подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а оплаченная госпошлина возврату из федерального бюджета в сумме 879 руб. 22 коп. согласно ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

В связи с тем, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, поэтому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу N А40-26250/07-132-256 отменить в части.

Принять отказ от иска в части взыскания 43 961 руб. 11 коп. -неосновательного обогащения. В этой части производство по делу прекратить и возвратить ООО "ТТД Квант С" из федерального бюджета 879 руб. 22 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Март-Ремобувь" в пользу ООО "ТТД Квант С" 57 435 руб. 40 коп, 1 599 руб. 65 коп. - расходов по госпошлине по иску и 300 руб. 70 коп. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р.Валиев В.В. Попов