Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1529/2008

Город Москва

04 марта 2008 г.

N 09АП-1529/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г.

по делу N А40-65513/07-152-425 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Центрального управления Государственного автодорожного надзора

к ООО "Прогресс-Автотранс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ромашкин В.И. по дов. 25.12.2007, уд. N 06768

от ответчика: Немченко А.Г. по дов. от 06.12.2007, паспорт 17 02 431756

УСТАНОВИЛ

ЦУ Государственного автодорожного надзора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Прогресс-Автотранс" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также указал на соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Полагает, что правонарушение является длящимся, с момента его совершения прошло более года, в связи с чем, законные основания для привлечения ООО "Прогресс-Автотранс" к административной ответственности отсутствуют. По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Указал, что путь прохождения транспортного маршрута ответчиком не согласован до настоящего времени, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия АСС-77-081657 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ сроком действия с 08.04.2004 по 07.04.2009

В период с 07.12.2007 по 10.12.2007 в соответствии с приказом от 07.12.2007 N 1029 должностными лицами административного органа была проведена проверка Общества на предмет выполнения требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ N 637 от 30.10.2006г. "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя").

В ходе проверочных мероприятий административным органом были выявлены нарушения лицензионных условий и требований.

По факту выявленных нарушений, в присутствии генерального директора общества Кривенкова Е.А. был составлен Акт от 10.12.2007г. N 774 (л.д.13) и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении N 003298 (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение лицензионных условий и требований, выразившееся в том, что ООО "ПРОГРЕСС - АВТОТРАНС" осуществляет перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту: "ул. Раменки д. 3 - ул. Новочеремушкинская вл. 57" (N 700 М) с нарушением порядка организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006г, N421-ПП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, 07.12.2007 выявлен факт перевозки пассажиров с вышеуказанным нарушением по маршруту "ул. Раменки д. 3 - ул. Новочеремушкинская вл. 57". Однако данный маршрут не внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов и не закреплен за ООО "ПРОГРЕСС - АВТОТРАНС", а также не заключен договор между ООО "ПРОГРЕСС - АВТОТРАНС" и Департаментом транспорта и связи города Москвы на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, правильными и основанными на материалах дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, обладающем лицензией.

Между тем, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, путь прохождения транспортного маршрута Обществом не согласован до настоящего времени, каких-либо доказательств, подтверждающих факт такого согласования, ответчик в суд не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как следует из изложенных обстоятельств ООО "ПРОГРЕСС - АВТОТРАНС" не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, указывает на истечение срока исковой давности на привлечение Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и считает его несостоятельным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление) решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен проверяющими 10.12.2007 , о чем свидетельствует акт проверки (т.1 л.д.6), и протокол об административном правонарушении, составленный в тот же день - 10.12.2007 (т.1 л.д.8).

С заявлением о привлечении ООО "ПРОГРЕСС - АВТОТРАНС" к административной ответственности ЦУ Государственного автодорожного надзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 13.12.2007 (т.1 л.д.2).

Таким образом, сроки давности привлечения ООО "ПРОГРЕСС - АВТОТРАНС" к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данную категорию дел арбитражный суд рассматривать не уполномочен, поскольку в Мещанском районном суде г.Москвы рассматривается аналогичное дело, между теми же сторонами, по тому же предмету спора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные и не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-65513/07-152-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И. Попов Е.В.Пронникова