Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1610/2008

город Москва

04.03.08года

Дело N 09АП-1610/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Ульяновскагропром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.07

по делу N А-40-55330/07-42-476 по иску ООО "ЭлектроИнструмент"

принятого судьей Сустретовой Р.П.

при участии:

от истца - Федорова Л.Н.

от ответчика - Макаричев Д.В.

третьего лица - Федорова Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ЭлектроИнструмент" к Областному государственном унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт" о взыскании 20.909.122 руб. 76 коп. по договору N 34/06 на открытие кредитной линии с доп. соглашением N 1 от 16.05.06 в том числе: 15.150.000 руб. основного долга по кредиту, 952. 582 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.07 по 30.09.07, 4.706.540 руб. 57 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.07 по 30.09.07г.

Решением суда от 27.12.07 исковые требования удовлетворены Взыскано с Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" в пользу ООО "ЭлектроИнструмент" 17.102.582 руб. 19 коп. составляющих 15.150.000 руб. основного долга по кредиту, 952.582 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2007г. по 30.09.07, 1.000.000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.07 по 30.09.2007г., а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение при неполном исследовании материалов дела и с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что ОГУП "Ульяновскагропромпродукт", как к должнику не были представлены доказательства перехода прав ООО "ЭлектроИнструмент" (Цессионарий). В связи с чем, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик (Должник) вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кроме того, полагает, что согласно п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" поскольку, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, а согласие Министерства государственного имущества земельных отношений Ульяновской области на получение кредита именно в ЗАО "ТУСАРБАНК" отсутствовало; права Министерства нарушены; что повлияло на изменение объема прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Тусарбанк" (Кредитор) и ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (Заемщик) заключен договор N 34/06 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит Заемщику в сумме 15.150.000 руб. сроком до 26 апреля 2007 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение своевременного погашения кредита, 16.05.06 между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога сельскохозяйственных технических средств N 34а/06 от 16.05.06, согласно п. 1.1 которого Заемщик предоставляет в залог 18 зерноуборочных комбайнов согласно Приложения N 1 к Договору залога N 34а/06 за исполнение Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, предоставленного Банком по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15.150.000 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, в установленный срок до 26 апреля 2007 г. у третьего лица возникло право требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед кредитором по оплате основного долга и процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 20.909.122 руб. 76 коп. в том числе 15.150.000 руб. основного долга по кредиту, 952.582 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.07 по 30.09.07, неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за период с 01.05.07 по 30.09.07г. - 4.706.540 руб. 57 коп.

Между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "ЭлектроИнструмент" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02у/2007, согласно п. 1 которого ЗАО "Тусарбанк" (Цедент) уступает, а ООО "Электроинструмент" (Цессионарий) принимает все права требования к Заемщику ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" по Договору на открытие кредитной линии N 34/06 от 16.05.06 и Договору залога сельскохозяйственных технических средств N 34а/06 от 16.05.06, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, и другие, связанные с указанными требования

Согласно условий п. 2.3 договора уступки права требования (цессии) часть денежных средств за уступаемые права по договору уступки права требования должны быть перечислены не позднее 31.07.07, а остальная часть денежных средств в срок не позднее 30.09.07. Указанное условие было истцом исполнено о чем представлены платежные поручения N 62 от 31.05.07, N 83 от 28.06.07, N 93 от 27.07.07, N 123 от 31.08.07.

Уведомлением от 03.09.07 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, цессионарию, новому кредитору по договору на открытие кредитной линии N 34/06 обязательства по погашению задолженности также не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе (ст. ст. 307,309,330,333,819 ГК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом условий уступки права требования установленные действующими законодательством являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что права требования по договору на открытие кредитной линии не могли быть уступлены истцу, так как в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ личность кредитора имеет существенное значение.

Указанные доводы ответчика противоречат ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Обязательства ответчика по кредитному договору не связаны с причинением вреда по указанным обстоятельствам.

В части доводов о подсудности п. 9.3. кредитного договора сторонами согласовано, что споры по кредитному договору передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора, а заемщик соглашается на юрисдикцию указанного суда.

Не могут являться основанием к отмене судебного акта доводы ответчика о том, что к судебному разбирательству необходимо было привлечь Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области как собственника имущества. Согласно ст. ст. 2, 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности быть истцом и ответчиком в суде, а также несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, письмом от 25.04.06 N 06-2236 (л.д. 20) Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области выразил согласие на получение ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" кредита в ЗАО "ТУСАРБАНК" на условиях получения суммы 15.150.000 руб. сроком на 1 год под 15% годовых по кредиту в рублях РФ, а также разрешил передачу в залог в обеспечение исполнения обязательств имущества - комбайнов "Енисей-950" в количестве 18 штук.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.07 по делу N А40-55330/07-42-476 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик